Постановление по делу № А03-7776/2022 от 29.08.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск Дело № А03-7776/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ОИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБ-ОИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании 25 577 348 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ-Холдинг», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от истца ООО «Кронос»: ФИО5 по доверенности от 30.09.2022, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от истца ООО «Объединенные системы»: ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика ФИО1: ФИО7 по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика ФИО2: ФИО7 по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика ФИО4: ФИО8 по доверенности от 04.05.2023, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от ответчика ФИО3: ФИО9 по доверенности от 10.07.2023, диплом, паспорт (до перерыва – в зале судебного заседания, после перерыва - организовано участие в судебном онлайн-заседании); от иных лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (далее – ООО «СБ-Холдинг», Общество, должник). В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (далее – ООО «СБ-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «АСК-Ойл» (далее – ООО «АСК-Ойл»), ФИО1, ФИО2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы» (далее – ООО «Объединенные системы»), Федеральная налоговая служба. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2022 года исковые требования удовлетворены: с ФИО3, ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кронос» взыскано 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 116 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с судебным актом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Установив, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях основного должника – ООО «СБ-Холдинг», не привлеченного к участию в деле, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А03-7776/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «СБ-Холдинг», назначил предварительное судебное заседание. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы» с исключением указанного лица из круга третьих лиц; предварительное судебное заседание по делу № А03-7776/2022 отложено. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судебная коллегия завершила предварительное судебное заседание 21.03.2023 и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыла судебное заседание. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБ-ОЙЛ» (далее – ООО «СБ-ОЙЛ»), ФИО4. В ходе разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ООО «СБ-ОЙЛ», ФИО4 солидарно в пользу ООО «Кронос» 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ-Холдинг», 116 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу ООО «Объединенные системы» - 6 858 518 рублей 71 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ-Холдинг», а также 57 293 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 рассмотрение дела отложено, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК», общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЛТАЙКАПИТАЛ-БАНК», филиала «Газпромбанк» (АО) «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ», Сибирского филиала публичного акционерного общества РОСБАНК истребованы дополнительные документы и сведения. Во исполнение определения суда в материалы дела поступили истребованные сведения и документы от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» и филиала «Газпромбанк» (АО) «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ», которые приобщены к материалам дела. Иные истребованные документы и сведения не поступили. Кроме того, от ПАО Росбанк поступил ответ на запрос суда с приложенными к нему выпиской о движении по счету за период с 01.01.2018 по дату закрытия, копией карточки с образцами подписей и оттиска печати, сведений об IP-адресах (лог файл) соединения клиента с сервером банка. АО «Тинькофф Банк» во исполнение запроса суда направило в суд выписку по счету, справку об IP-адресах, используемых для входа в систему «Интернет-банк». От УФНС по Алтайскому краю поступил ответ на запрос с приложенными к нему документами: реестр сведений о работниках, согласно сведениям о доходах и суммах налога физического лица, страховым взносам ООО «СБ-ОЙЛ», сведения о банковских счетах по состоянию на 30.05.2023 в отношении ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ООО «СБ-Холдинг», ООО «СБ-ОЙЛ», книги покупок и продаж ООО «СБ-ОЙЛ» за период 3,4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, книги покупок и продаж ООО «СБ Ресурс» за период 2 квартал 2018 года по 4 квартал 2022 года, книги покупок и продаж ООО «АСК-Ойл» за период 3 квартал 2019 года по 1 квартал 2020 года, книги покупок и продаж ООО «СБ-Холдинг» за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, файл, содержащий контактные номера телефонов, указанных в отчетности, ip-адреса, с которых направлялись документы в налоговый орган и сведения о лицах, являющихся подписантами налоговой отчетности в отношении ООО «АСК-Ойл», ООО «СБ-ОЙЛ», ООО «СБ-Ресурс», ООО «СБ-Холдинг» на диске № 342. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить соответствующие пояснения. В связи с поступлением письменных пояснений от ФИО3, ФИО4, а также документов (платежные поручения об оплате ООО «СБ-Ресурс» поставщикам; счета-фактуры; транспортные накладные – от ФИО1 и счета-фактуры; платежные поручения – от ФИО3) в судебном заседании объявлен перерыв. Третьи лица, а также ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ООО «СБ-ОЙЛ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителей указанных лиц. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведены замены временно отсутствующих судей, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Ваганова Р.А., судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., рассмотрение дела производится сначала. В судебном заседании приобщены дополнительно представленные ответчиком ФИО3 документы, а также письменные пояснения ответчика ФИО4 Представители сторон поддержали ранее изложенные ими письменно позиции. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между ООО «Кронос» (продавцом) и ООО «СБ-Холдинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2646/18-К, в силу пункта 1.1. которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, срок и условия поставки, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца, либо покупателя, что оговаривается в приложении к договору (пункт 2.1. договора). Цена поставляемого товара, а также условия оплаты определяются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 4.1 договора). Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в счете продавца на оплату. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В приложениях № 1 от 26.07.2018, № 2, № 3 от 06.08.2018, № 4 от 20.08.2018, № 5 от 01.09.2018, № 6 от 02.09.2018, № 6/1 от 06.09.2018, № 7 от 13.09.2018, № 8 от 01.10.2018, № 9 от 11.10.2018, № 10 от 24.10.2018, № 11 от 27.10.2018, № 12 от 30.10.2018, № 13 от 01.11.2018, № 14 от 13.11.2018, № 15 от 03.12.2018, № 16 от 10.01.2019 стороны договора согласовали наименование, количество, срок и условия поставки, цену поставляемого товара и условия оплаты. Во исполнение условий заключенного договора в период с 27.07.2018 года по 16.01.2019 ООО «Кронос» поставило Обществу товар на общую сумму 82 173 538 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. ООО «СБ-Холдинг» поставленный товар оплатило частично в размере 71 847 934 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 163354/19-131-1438 с ООО «СБ-Холдинг» в пользу ООО «Кронос» взыскана задолженность в размере 12 125 922,51 руб., из них: 10 325 604 рубля долга, 1 800 318,51 рублей неустойки за период с 30.07.2018 по 19.06.2019, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 10 325 604 рублей, начиная с 20.06.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 630 рублей. Заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 034331875, на основании данного исполнительного листа Отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №1431/20/22020-ИП от 20.01.2020. В ходе исполнительного производства задолженность погашена частично в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 724 от 17.12.2020. 12.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Кронос» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.06.2021 по делу № А03-3227/2021 признано обоснованным заявление ООО «Кронос» о признании ООО «СБ-Холдинг» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения. Также признаны обоснованными требование ООО «Кронос» и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 10 403 534 рублей 00 копеек, из них: 10 319 904 рубля 00 копеек основного долга, 83 630 рублей 00 копеек государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 8 315 295 рублей 84 копейка неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Временным управляющим ООО «СБ-Холдинг» утвержден ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15503, адрес для корреспонденции: 656066, Алтайский край, город Барнаул, а/я 1448), являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», город Омск. Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве № А03-3227/2021 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ-Холдинг», которое мотивировано отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом решения первого собрания кредиторов от 01.10.2021. Согласно отчету временного управляющего от 01.10.2021, временным управляющим получен ответ от Федеральной налоговой службы, согласно которому Обществом декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года представлены с «нулевыми» показателями, у должника имеется налоговая задолженность. Из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайского края следует, что остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на 15.09.2021 составляет 0 рублей. Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлены. Согласно ответам на запрос в регистрирующие органы, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Конкурсные кредиторы и Федеральная налоговая служба согласие на финансирование процедуры банкротства не представили (определение суда от 19.10.2021 по делу № А03-3227/2021). Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, непредставление заявителем согласия на финансирование процедуры банкротства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, определением от 06.12.2021 по делу № А03-3227/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ-Холдинг» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полагая, что отсутствие возможности удовлетворения требований кредитора обусловлено недобросовестными действиями единственного участника и директора Общества ФИО3, а также иных аффилированных с должником лиц, ООО «Кронос» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СБ-Холдинг». При этом в ходе судебного разбирательства от ООО «Объединенные системы» поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, основанное на нижеследующих обстоятельствах. Между ООО «Объединённые системы» (экспедитором) и ООО «СБ-Холдинг» (клиентом) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.12.2018 ЖШ-Н/11/18-3, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет ООО «СБ-Холдинг» организовать и оказать комплекс услуг, связанных с перевозками и получением грузов ООО «СБ-Холдинг», а ООО «СБ-Холдинг» оплатить экспедитору услуги и возместить связанные с этим расходы. Во исполнение договора и на основании заявки Общества от 10.12.2017, согласованной сторонами, ООО «Объединенные системы» осуществило организацию перевозки по маршруту г. Уфа - порт ФИО11 груза клиента «битумы нефтяные строительные твердых марок» в следующих контейнерах: № RZDU 0482766; RZDU 0660997; RZDU 0642993; RZDU 0663213; RZDU 0630009; RZDU 0624665; RZDU 0466174; RZDU 0307444; RZDU 0710378; RZDU 0677259; RZDU 0627983; RZDU 0622908; RZDU 0639325; RZDU 0649107; RZDU 0705406; RZDU 0261024; RZDU 0108479; RZDU 0659804; RZDU 0613228; RZDU 0468958. Указанной заявкой стороны согласовали цену услуг экспедитора в размере 185 000 рублей (включая НДС 18%) за перевозку одного контейнера с грузом. Таким образом, согласованная цена услуг экспедитора по перевозке груза клиента в 20-ти перечисленных контейнерах составила 3 700 000 рублей, включая НДС 18%. По акту от 31.01.2019 № НВЗ 10100005 данные услуги были приняты должником без замечаний, цена услуг составила 3 736 481,20 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 622 746,87 рублей. Увеличение цены услуг на 36 481,20 рублей по сравнению с согласованной ценой в заявке было произведено на основании предварительной договоренности сторон, в т.ч. ввиду законодательного увеличения с 1 января 2019 года ставки НДС. В связи с нарушением обязательств по оплате услуг, экспедитором начислены пени за период с 20.03.2019 по 07.06.2019 года в сумме 298 918 руб. 50 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-150361/2019 с ООО «СБ-Холдинг» в пользу ООО «Объединенные системы» взыскано 4 035 399 рублей 70 копеек, из них 3 736 481 рублей 20 копеек основного долга и 298 918 рублей 50 копеек неустойки, 43 177 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. Также суд постановил начислять неустойку по ставке равной 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 08.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2021 по делу о банкротстве № А03-3227/2021, возбужденному в отношении ООО «СБ-Холдинг», указанная задолженность (с учетом неустойки, начисленной на дату введения наблюдения) признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника в размере 3 779 658 рублей 20 копеек по сумме основного долга и в размере 3 078 860 рублей 51 копейки по сумме неустойки, а всего в размере 6 858 518 рублей 71 копейка. Ни в рамках процедуры по делу о банкротстве № А03-3227/2021, ни после его прекращения погашения задолженности перед ООО «Объединённые системы» не состоялось. Вступая в дело в качестве соистца, ООО «Объединенные системы» также указало, что отсутствие возможности удовлетворения требований кредитора обусловлено недобросовестными действиями ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами и бенефициарами, получившими прибыль за счет недобросовестных действий в отношении независимых кредиторов Общества. Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу обстоятельств. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СБ-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>. При этом учредителем и единственным участником Общества на момент его создания являлся ФИО4 (л.д. 147 т. 1). Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю; зарегистрировано по адресу: 656063, <...> В. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор и единственный учредитель ФИО3 (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. (размер доли 100 %). Основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2022 в отношении ООО «СБ-Ресурс», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, юридическому лицу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю; зарегистрировано по адресу: 656063, <...> В. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем общества является ФИО1 (брат ФИО3), размер доли 100%; лицом, имеющим право действовать от имени общества, является ФИО3. Основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АСК-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю; зарегистрировано по адресу: 656063, <...> В. Учредителем ООО «АСК-Ойл» является ФИО2 с размером доли 100%; лицом, имеющим право действовать от имени общества, с момента его создания является ФИО3. Основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90). При этом, в спорный период образования задолженности Общества перед истцами работниками указанных юридических лиц являлись ФИО4, являющийся отцом ФИО3 и ФИО1, и ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (л.д. 38-40 т. 5). Таким образом, общества «СБ-Холдинг», «СБ-Ресурс» и «АСК-Ойл» располагаются по одному адресу и возглавляются одним лицом – ФИО3, ответчики являются аффилированными лицами, что ими не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает презумпции вины контролировавшего должника лица в невозможности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве общества (пункт 4), в частности: - при совершении контролировавшим должника лицом от имени общества сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (в нашем случае кредиторы настаивают на безосновательных перечислениях денежных средств общества иным лицам); - искажение документов бухгалтерской отчетности и отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета. При этом, согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела данными из ПФР РФ и ИФНС России, исходил из того, что организации ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ООО «СБ-Холдинг», их руководители и участники - ФИО3, ФИО2, ФИО1 входят в одну группу организаций, аффилированных между собой с распределением прибыли и убытков; действия ответчиков по созданию новых обществ с одним и тем же лицом, которое может без доверенности представлять интересы обществ, - ФИО3, направлены на выводы активов ООО «СБ-Холдинг» и передачу нематериальных активов в виде наработанной клиентской базы, опыта работы на соответствующем рынке. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что фактически имущество и денежные средства по всем сделкам, в том числе, по договором поставок, займов, данных обществ не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц; при этом такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором. Коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными в решении суда первой инстанции выводами. В соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637). Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). Так, доводы ответчиков фактически сводятся к тому, что неуплата задолженности произошла вследствие невозможности одним из контрагентов Общества - ООО «ТД Еврощебень» погасить долг за поставленную продукцию перед ООО «СБ-Холдинг». В свою очередь, ответчики заверяют, что предпринимали исчерпывающие меры по преодолению финансовых трудностей, путем предоставления процентных займов в пользу ООО «СБ-Холдинг», чего не хватило для погашения задолженности перед ООО «Кронос» и ООО «Объединенные системы», опять же, по независящим от ответчиков причинам. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, не отрицая реальность хозяйственных операций между ООО «СБ-Холдинг» и ООО «СБ-Ресурс», обратившись к выпискам по банковским счетам ООО «СБ-Ресурс» и ООО «АСК-Ойл» (представлены по запросу апелляционного суда), принимает во внимание, что совокупная сумма займов, предоставленных в пользу ООО «СБ-Холдинг» (16 846 160 рублей 78 копеек), существенно ниже размера возвращенных в связи с предоставлением таких займов денежных средств (18 134 420 рублей). Данный факт, с учетом того, что ответчики не отрицают своей осведомленности относительно затруднительного финансового положения ООО «СБ-Ресурс», представляется суду основополагающим при разрешении вопроса о реальности намерений ООО «СБ-Ресурс» и ООО «АСК-Ойл» при предоставлении займов. Ситуация, при которой аффилированные к находящемуся в предбанкротном состоянии должнику лица требуют от него возврата займов, выданных ранее в связи с намерением оказать содействие в осуществлении хозяйственной деятельности и погашении задолженности перед независимыми контрагентами, вызывает определенные сомнения. Более того, финансовые операции выполнялись между названными лицами путем непоследовательного перемещения разнородных денежных масс с одного банковского счета на другой до степени смешения, не позволяющей в дальнейшем отследить судьбу первоначально переданных денежных средств и реальную цель предоставления займов. Сами же договоры займа № 01/10/2017 Р от 01.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018), № 02/09/2018 Р от 10.09.2018, № 14 от 05.08.2019, представленные в материалы дела (л.д. 71-72 т. 3; л.д. 111-112 т. 5), подписаны директором ФИО3 лишь от имени одной из сторон, тогда как от имени другой стороны, также возглавляемой ФИО3, действовало лицо по доверенности, что также косвенно указывает на намерение скрыть явную аффилированность займодавца и заёмщика. Согласно указанным договорам общая сумма займа составляла 15 000 000 руб., однако, заёмные средства перечислялись небольшими траншами на протяжении длительного времени, в том числе, после возврата ранее полученных сумм, что не позволяет проследить правомерность исполнения обязательств по возврату займа, в частности, уплаты сумм начисленных процентов. Исходя из банковской выписки по счету должника, за период с 14.03.2018 по 03.09.2019 ООО «СБ-Холдинг» по различным основаниям перечислило в пользу ООО «СБ-Ресурс» денежные средства на общую сумму 38 208 750 руб. При этом от ООО «СБ-Ресурс» в качестве встречного исполнения за тот же период Обществом было получено 10 536 700,78 руб. Разница между полученным и переданным составила 27 672 049,22 руб., что превышает совокупный размер задолженности перед истцами. При этом, отклоняя возражения ответчиков о реальности сделок по поставке нефтепродуктов между должником и ООО «СБ-Ресурс», следует отметить роль, которую ООО «СБ-Холдинг» выполняло в группе аффилированных компаний. Из пояснений ФИО3 (представлены через систему «Мой Арбитр» 14.08.2023) следует, что всего за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 между ООО «СБ-Ресурс» и ООО «СБ-Холдинг» было совершено 12 сделок купли-продажи, в каждой из которых ООО «СБ-Холдинг» выступало промежуточным звеном между ООО «СБ-Ресурс» и независимым покупателем. Однако, реальная экономическая цель такого взаимодействия двух параллельно действующих компаний ответчиками раскрыта не была. Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что учреждая Общество как компанию, основным видом деятельности которой является строительство, впоследствии ответчиками ФИО3, ФИО1 и ФИО4 должник используется лишь как посредник в сделках по поставке нефтепродуктов, каких-либо документов о ведении Обществом основного вида деятельности, отраженного в ЕГРЮЛ, не имеется, однако разумного обоснования этому не представлено. Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что целью существования ООО «СБ-Холдинг», как такового, являлось выполнение функции посредника между реально действующим ООО «СБ-Ресурс» и независимым контрагентом. Так, ООО «СБ-Холдинг» гарантировало получение ООО «СБ-Ресурс» оплаты товара вне зависимости от исправности конечного покупателя. В свою очередь, ООО «СБ-Ресурс» самостоятельно выступало во взаимоотношениях лишь с надежными контрагентами, не подвергая риску собственную финансовую состоятельность. Фактически аффилированными лицами (членами одной семьи) ФИО3, ФИО1, ФИО4 была реализована схема ведения предпринимательской деятельности, при которой проходящие через ООО «СБ-Холдинг», ООО «СБ-Ресурс», а позднее и ООО «АСК-Ойл» товарно-денежные потоки между не входящими в группу поставщиками и конечными покупателями не смешивались, расчет за полученный у независимого поставщика товар производился за счет платы, полученной от конечного покупателя этой же продукции, тогда как торговая надбавка поступала в распоряжение группы аффилированных лиц. При неисполнении обязательств по оплате со стороны конечного покупателя у Общества осталась лишь дебиторская задолженность без какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед кредиторами (центр убытков). При таких обстоятельствах не представляется возможными назвать ФИО3 заинтересованным в продолжении хозяйственной деятельности ООО «СБ-Холдинг» руководителем, что в достаточной степени свидетельствует о наличии общего намерения аффилированных с ней лиц вывести ООО «СБ-Холдинг» из группы компаний с целью уклонения от уплаты долга перед ООО «Кронос» и ООО «Объединенные системы». В этой связи представляется логичным поведение ФИО3, не предпринявшей меры по взысканию образовавшейся у ООО ТД «ЕВРО Щебень» перед ООО «СБ-Холдинг» задолженности ни с самого ООО ТД «ЕВРО Щебень», ни с ООО «ЕВРО Строй» (в соответствии с трехсторонним соглашением). Доводы ответчиков относительно заведомой невозможности реального получения с названного покупателя и его поручителя денежных средств в ходе процедур их банкротства судебной коллегией отклоняются, в том числе, с учетом пояснений и документов, представленных ООО «Кронос» 18.04.2023 и 19.04.2023, о наличии сведений о зарегистрированном за ООО «ЕВРО Строй» недвижимом имуществе (земельный участок и нежилое здание площадью 280,4 кв.м в г. Дмитрове Московской области) и о реализации права требования самого ООО «Кронос» к ООО ТД «ЕВРО Щебень» в результате предпринятых истцом мер к получению дебиторской задолженности. В то же время, при наращивании кредиторской задолженности должника перед ООО «Кронос» и ООО «Объединенные системы», ответчиками создается новое юридическое лицо – ООО «АСК-Ойл», зарегистрированное на ФИО2, также являвшуюся работником должника и ООО «СБ-Ресурс» (по пояснениям ответчиков, в должности бухгалтера обеих компаний), на которое «переводится» бизнес и которое фактически является «зеркальной» должнику компанией. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что ООО «АСК-Ойл» было создано с целью продолжения деятельности по реализации нефтепродуктов на базе фактически прекратившего к тому времени деятельность Общества. Так, учитывая выводы суда первой инстанции о переходе к ООО «АСК-Ойл» и ООО «СБ-Ресурс» всего штата сотрудников, а также изложенные выводы о роли ООО «СБ-Холдинг» в группе аффилированных компаний, апелляционный суд с учетом характера связей ФИО3, ФИО1, ФИО4 (родственники; ФИО4 являлся заместителем директора в ООО «СБ-Холдинг» и в ООО «СБ-Ресурс») и ФИО12 (участник ООО «АСК-Ойл» со 100-процентной долей, работник всех трёх обществ), коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности наряду с ФИО3 При этом доводы ФИО12 о непричастности к договоренности семьи К-вых представляются сомнительными, поскольку ФИО12 как единственный участник ООО «АСК-Ойл», а также бухгалтер и работник в организациях, аффилированных по отношению к друг другу, не могла не знать о характере связей, возникших между участниками группы компаний, тем не менее, не повлияла на это должным образом, а напротив, будучи единственным участником ООО «АСК-Ойл», назначила на должность руководителя юридического лица ФИО3 В этой связи апелляционный суд полагает убедительными доводы ООО «Кронос» относительно ведения бухгалтерского учета ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ООО «СБ-Ойл» (компания, учредителем и директором которой является ФИО4) с общего ip-адреса: 176.212.115.131, что свидетельствует об объединении системы бухгалтерского учета группы аффилированных компаний. Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «СБ-Ойл» как созданного уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СБ-Холдинг» (12.07.2022, согласно сведениям из ЕГРЮЛ), то есть не имеющего отношения к хозяйственным операциям, приведшим к невозможности последнего удовлетворять требованиям кредиторов. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7776/2022. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исками относятся на ответчиков, требования к которым удовлетворены в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по заявлению ООО «Кронос» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СБ-ОЙЛ», ФИО4, в пределах суммы исковых требований 25 577 348 руб. 55 коп. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцами к ООО «СБ-ОЙЛ», отказано, судебная коллегия считает необходимым указать в настоящем судебном акте на отмену принятых обеспечительных мер в отношении указанного ответчика. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7776/2022 отменить. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСК-ОИЛ» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>) 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 116 594 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСК-ОИЛ» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы» (ИНН <***>) 6 858 518 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 57 293 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кронос», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-ОИЛ» (ИНН <***>) отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СБ-ОИЛ» (ИНН <***>), в пределах суммы исковых требований 25 577 348 руб. 55 коп. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Р.А. Ваганова Судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова