ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года
Дело №А56-113131/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-113131/2023
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский (далее - Администрация) о взыскании 286 299,55 руб. задолженности по договору аренды от 04.05.2011 № 15-А007057 (далее – Договор) за период 16.02.2023-08.08.2023, 73 340,44 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.09.2023, а начиная с 15.09.2023 пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме (с учетом исправления опечатки определением от 12.02.2024).
12.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением от 30.01.2024, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 15.05.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определениями от 04.09.2024, 09.10.2024, 20.11.2024 и 11.12.2024 апелляционный суд обязал ответчика представить пояснения о том, кем является ФИО2, который указан в качестве представителя арендатора в акте проверки от 16.02.2023, а также признал явку Администрации в судебные заседания суда апелляционной инстанции обязательной.
Ввиду неисполнения ответчиком названных определений апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
В настоящее судебное заседание представитель Администрации явился, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд счел возможным не рассматривать по существу вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; в настоящее время - Комитет) и Администрация (арендатор) 04.05.2011 заключили Договор, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 90,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 17, лит. А, пом. 7-Н.
Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
На основании соглашения от 08.08.2023 Договор расторгнут.
По акту приема-передачи от 08.08.2023 помещение возвращено арендодателю.
Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Как указал истец в иске, в нарушение условий пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
Пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Администрации претензию от 14.09.2023 N ПР-35521/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за период 16.02.2023-08.08.2023 и уплатить начисленные пени.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными, удовлетворил иск.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В иске Комитет предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанной с учетом применения коэффициента социальной значимости 1.00, за период с 16.02.2023 по 08.08.2023 в сумме 286 299,55 руб.
По мнению Администрации, при расчете арендной платы за спорный период должен применяться коэффициент социальной значимости, равный 0,05.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено применение при расчете размера арендной платы коэффициента социальной значимости менее 1.
При этом в этом же пункте Договора установлено, что в случае изменения вида деятельности арендатора или соотношения видов деятельности арендатора, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды размер арендной платы составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.
Как следует из расчета арендной платы, приложенного к Договору, в отношении арендатора применен коэффициент социальной значимости (Кс), равный 0,05.
В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
Пунктом 6 статьи 5-1 этого Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в Примечаниях к таблице данного пункта.
Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 (далее - Закон N 377-57).
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения «О порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», документом, устанавливающим соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, является акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда.
В соответствии с распоряжением КУГИ от 04.05.2011 № 404-рк и Договором спорное помещение было передано в аренду Администрации под учебно-консультативный пункт по гражданской обороне, защите от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности на территории округа (далее - УКП).
Распоряжением Администрации от 10.01.2012 № 8-к «О передислокации Учебно-консультативного пункта» УКП был передислоцирован с ул. Лизы ФИО4, д. 4/12 на ул. Введенскую, д. 17.
Таким образом, объект аренды передан арендатору для использования под социально значимый вид деятельности.
Как указал ответчик, вплоть до мая 2022 года помещение использовалось Администрацией под социально значимый вид деятельности – для размещения и работы УКП.
Так, 17.03.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) была проведена проверка фактического использования арендуемого объекта. Согласно акту проверки № 07-12/0735 от 17.03.2022 спорное помещение используется Администрацией под размещение учебных классов, в связи с чем ККИ сделал вывод о том, что объект (100% площади) используется в соответствии с Договором под социально значимый вид деятельности (под учебно-консультативный пункт по ГО и ЧС).
В мае 2022 года в помещении произошла протечка, в результате которой использование помещения по назначению (под учебно-консультативные цели) стало невозможным до проведения ремонта. Копия акта комиссионного осмотра аварийной ситуации на объекте от 11.05.2023 № 17-05/2023 представлена ответчиком в материалы дела.
Письмом от 16.05.2022 исх. № 139/22 Администрация сообщила Комитету в лице Учреждения, что на объекте начались ремонтные работы. Указанное письмо получено истцом, что следует из ответного письма Учреждения от 21.06.2022 исх. № 04-12-18765/22-0-1.
Письмом от 27.06.2023 исх. № 179/23 Администрация обратилась в Комитет с просьбой о расторжении Договора.
08.08.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора и акт возврата объекта из аренды.
При этом уведомлением от 27.07.2023 Комитет сообщил Администрации об изменении с 16.02.2023 размера арендной платы по Договору, сославшись на акт проверки фактического использования объекта от 16.02.2023 № 07-12/0430, в котором зафиксировано, что в помещении не осуществляется социально значимый вид деятельности, объект используется для хранения вещей арендатора. Согласно данному уведомлению с 16.02.2023 размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.
Копия акта проверки фактического использования объекта от 16.02.2023 № 07-12/0430, составленного ККИ, имеется в материалах дела.
Как видно из приложенных к акту от 16.02.2023 фотоматериалов, фактически спорное помещение не используется, находится в аварийном состоянии, не пригодно для использования его по назначению (под учебные классы), в нем оставлено имущество арендатора – оборудование учебно-консультативного пункта (столы, стулья и другая мебель).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт проверки от 16.02.2023 № 07-12/0430, на который сослался истец в обоснование увеличения размера арендной платы по Договору, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не подтверждает нарушение ответчиком условий Договора в части цели использования объекта аренды.
При таком положении в условиях недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий Договора, влекущем увеличение размера арендной платы в связи с несоответствием арендатора требованию об осуществлении в помещении социально значимого вида деятельности, у Комитета не имелось оснований для расчета арендной платы за спорный период с применением коэффициента социальной значимости, равного 1. Арендная плата за период с 16.02.2023 по 08.08.2023 подлежит исчислению в соответствии с условиями Договора, то есть с учетом коэффициента социальной значимости арендатора, равного 0,05.
Как видно из материалов дела, в спорный период аренды Администрация своевременно и в полном объеме вносила арендную плату по Договору, рассчитанную с учетом коэффициента социальной значимости 0,05, что подтверждается платежными поручениями № 129252 от 22.03.2023, № 424067 от 10.04.2023, № 872540 от 07.07.2023.
Обстоятельства отсутствия у Администрации задолженности по внесению арендных платежей по Договору за спорный период при условии расчета арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 0,05, Комитетом в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуты не были.
При таком положении, поскольку позиция истца, полагавшего, что с 16.02.2023 расчет арендной платы следует производить без учета льгот исходя из коэффициента социальной значимости арендатора, равного 1.00, признана апелляционным судом необоснованной, требование Комитета о взыскании с Администрации 286 299,55 руб. задолженности по арендной плате, а также производное от него требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 30.01.2024 (мотивированное решение от 12.02.2024) по делу № А56-113131/2023 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева