АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
Дело № А32-38286/2024
25 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-38286/2024
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными действий по изменению методики расчета арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1013 по договору от 25.05.2018 № 4900010707 в одностороннем порядке,
УСТАНОВИЛ:
МУП города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными действий по изменению методики расчета арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1013 по договору от 25.05.2018 № 4900010707 в одностороннем порядке.
В судебное заседание представители сторон не явились, заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца от 19.05.2025 об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, как не содержащее достаточных оснований для очередного отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 25.05.2018 № 4900010707 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1013.
Участок предоставлен заявителю для ведения своей хозяйственной деятельности и размещения своего автопарка.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 21.05.2018 и составляет 2 928 677 рублей 40 копеек.
Департамент на основании письма от 19.04.2024 № 6360/02.01-39 уведомил предприятие об одностороннем изменении размера (методики расчета) арендной платы по договору от 25.05.2018 с 07.12.2023 года, а также о применении коэффициента инфляции с 01.01.2024.
Письмом от 20.05.2024 № 982/08-03-01 заявитель выразил несогласие относительно увеличения размера арендной платы.
22 мая 2024 года в адрес предприятия поступило повторное уведомление департамента от 31.01.2024 № 1268/02.01-44.
Заявитель, не согласившись с указанным в уведомлении размером арендной платы, обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельным кодексом).
Суд отмечает, что оспариваемое уведомление не является офертой, направленной на изменение условий договора в части цены, поскольку указанный документ не содержит информации об обязанности арендатора его подписать либо выразить согласие или несогласие с его содержанием в иной форме.
Поскольку размер платы за пользование публичными землями установлен нормативно, то его дублирование соглашением сторон соответствующей сделки не требуется.
Действия департамента по направлению уведомления предприятию направлены не на изменение условий договора, а на информирование контрагента об изменении цены пользования землей.
Из этого следует, что оспариваемое уведомление представляет собой информационное сообщение, из которого права и обязанности у адресата не возникают, не изменяются и не прекращаются, признание которого недействительным по правилам искового производства или незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При определении размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности публичного образования, департамент обязан руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами, в связи с чем правомерно произвел перерасчет арендной платы с 07.12.2023 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.12.2023 № 3655 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».
С учетом указанного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.
Судья А.Л. Назыков