ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-2591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-2591/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Старая Русса Новгородской области; адрес: 175228, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 29.09.2021 требования ФИО2 в размере 705 589 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ФИО2 29.11.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии в распоряжение имущества Должника в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий по акту от 28.04.2021 ареста имущества Должника; в непроведении анализа финансового состояния Должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; затягивании процедуры реализации имущества Должника; в непроведении очередного собрания кредиторов.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника и неисполнения обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника имущества в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий, арестованных на основании акта от 28.04.2021 судебного пристава-исполнителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 01.08.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 92 877 руб. 40 коп. и 135 322 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 27.10.2023) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.12.2022 производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей приостановлено до утверждения судом нового финансового управляющего.

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 07.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайств о приостановлении производства по спору отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.06.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 18.04.2022, в соответствии с которым действия финансового управляющего ФИО4 признаны незаконными. Считает, что представленные финансовым управляющим документы не подтверждают наличие в конкурсной массе утраченного имущества Должника по вине ФИО4 По мнению апеллянта, документы являются ложными. Местонахождение имущества судом не проверено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО4, Ассоциация, финансовый управляющий ФИО5 в отзывах и письменных пояснениях, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.04.2022 признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния Должника и неисполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества в количестве 33 позиции ковровых и текстильных изделий, арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Согласно акту ареста (описи имущества) от 28.04.2021 местом хранения имущества является павильон № 13, расположенный по адресу: <...> «Этажи»; ответственным хранителем назначена ФИО3 Общая стоимость указанного имущества установлена в размере 228 200 руб.

В связи с признанием Должника банкротом исполнительные производства окончены 13.07.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 92 877 руб. 40 коп. в пользу кредитора и 135 322 руб. 60 коп. в конкурсную массу Должника, ссылаясь на определение суда от 18.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены статьей 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае апелляционная коллегия судей не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло причинение рассматриваемых убытков. Убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, увеличение кредиторской задолженности, причинение вреда правам Должника и его кредиторов, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно оценил содержание отчетов финансового управляющего о деятельности от 14.10.2021, 21.01.2022, 22.04.2022, указание в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» сведений о спорном имуществе. В отчете от 20.09.2022 отражены сведения о включении данного имущества в конкурсную массу Должника.

Согласно акту № 1 имущество передано ФИО4 на ответственное хранение ФИО6 Из инвентаризационной описи от 21.09.2022 № 02 следует, что данные объекты проинвентаризированы, соответствующие результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Материалами дела, в том числе показаниями ФИО6, подтверждается, что имущество находится в павильоне у ФИО6

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием управляющего судам двух инстанций не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно акту осмотра от 06.03.2023 имущество у Должника не обнаружено. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорные объекты находятся в месте, определенном актом судебного пристава-исполнителя (павильон № 13). Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств утраты, порчи, гибели спорного имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков. В данном случае юридический состав убытков (статья 15 ГК РФ) не доказан.

Ходатайства о приостановлении производства по спору рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводом суда коллегия судей не имеет.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2023 года по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1