ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2025 года

Дело №А56-120490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29350/2024) индивидуального предпринимателя Мачульской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-120490/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 658 850,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 17.05.2024.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Впоследствии определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2023 гражданское дело № 2-8013/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО4 (продавец) и предприниматель ФИО3 (покупатель) 17.03.2022 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), согласно которому продавец передал, а покупатель купил на условиях, указанных в Договоре, принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества - долю нежилого помещения в размере 2/3, этаж 1, площадью 1936,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 Договора нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 № 15, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 15.03.2021 сделана запись № 77:02:0010009:3669-77/051/2021-6.

В силу пункта 1.3 Договора нежилое помещение после приобретения покупателем доли будет находиться в общей долевой собственности, размер доли продавца составит 1/3, размер доли покупателя – 2/3.

В пункте 2.1 Договора стороны оценили объект в 45 000 000 руб.

Платежными поручениями от 11.04.2022 № 198, от 12.04.2022 № 303, от 14.04.2022 № 344 общество с ограниченной ответственностью «Базис» перечислило предпринимателю ФИО4 за предпринимателя ФИО3 денежные средства по Договору в размере 41 300 000 руб.

Судебными актами по делу № А40-233655/2020 установлено, что согласно решению исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 07.04.1971 № 13/17 помещение бывшей поликлиники для взрослых в доме 13 по ул. Летчика Бабушкина площадью 1131 кв. м на 1 этаже и 100 кв. м в подвале передано под размещение СЭС.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 07.04.1971 № 13/17 Санитарно-эпидемиологической станции Бабушкинского района выдан ордер от 26.04.1971 № 013734 о предоставлении площади 1131 кв. м по адресу: Бабушкинский район, ул. Летчика Бабушкина, д. 19, под контору и лабораторию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-83152/08 признана недействительной приватизация нежилых помещений по адресу: <...> (подвал, комнаты № 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты № 1–4 , 4а, 5–56, 56а, 57–66 в помещении № 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-54660/16 ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ПАО «Союзвзрывпром» (продавец) и предприниматель ФИО4 (покупатель) 11.12.2020 заключили договор купли-продажи № 15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель обязуется своевременно принять в собственность (купить) по фактическому состоянию на день заключения договора без каких-либо дополнительных условий и оплатить надлежащим образом имущество: нежилые помещения (этаж 1) площадью 1936,4 кв. м, перечень помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты № 1–4, 4а, 5–56, 56а, 57–66, этаж 2, помещение I, комнаты № 1–14, помещение III, комнаты № 1–3, помещение IV, комнаты № 1–7, помещение V, комнаты № 1–11, помещение VI, комнаты № 1–7, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, год постройки неизвестен, этажность 1, подвал, расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем 2/3 доли в праве собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 11.12.2020 № 15, перешли к предпринимателю ФИО3 на основании Договора.

Впоследствии предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (Договора) в виде взыскания с ФИО4 41 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 531 954,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 30.11.2023 и процентов за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, а также возврата ФИО4 2/3 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 841 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, за исключением следующих помещений: подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комнаты 1–4, 4а, 5-56, 56 а, 57–66 в помещении № 1, по адресу: <...>. Делу присвоен номер А44-4734/2023.

В обоснование исковых требований по делу № А44-4734/2023 предприниматель ФИО3 указала, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № А40-233655/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 305-ЭС22-3026, признано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества на нежилые помещения, площадью 1095,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1–4, 4а, 5–56, 56а, 57–66 в помещении № 1). При этом в рамках дела № А40-233655/2020 судами сделаны выводы о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи, в том числе Договора; судами не указано на ничтожность лишь части сделки, а сделаны конкретные выводы о ничтожности договоров купли-продажи; следовательно, Договор, а также предыдущий договор купли-продажи, заключенный ФИО4 и ПАО «Союзвзрывпром», являются ничтожными сделками в полном объеме как совершенные в отношении имущества, которое не принадлежало ПАО «Союзвзрывпром» (продавцу).

Суды в деле № А44-4734/2023, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что признание права собственности Российской Федерации на часть помещений, переданных покупателю по Договору, по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательства по передаче товара свободным от прав третьих лиц, повлекшим изъятие части товара у покупателя, ФИО3 причинены убытки, размер которых определен судами путем вычета стоимости 1/3 доли объекта, в результате чего реальные убытки ФИО3 составили 25 456 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 по делу № А44-4734/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 25 456 500 руб. убытков, 109 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 25 456 500 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 25 456 500 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, 109 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение от 19.01.2024 оставлено без изменения.

Доводы ФИО3 о признании судами в деле № А40-233655/2020 Договора ничтожным в целом и необходимости возврата всех денежных средств, уплаченных по Договору, судами при рассмотрении дела № А44-4734/2023 отклонены с учетом положений статей 166, 180 ГК РФ и обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-233655/2020, поскольку в судебных актах по названному делу идет речь только о помещениях площадью 1 095,4 кв. м; вопрос о признании недействительным Договора в части остальных помещений не рассматривался. Таким образом, в части остальных помещений Договор не расторгнут, недействительным не признан.

В удовлетворении требования ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО4 2/3 доли в праве на нежилое помещение судами отказано, так как при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4, ссылаясь на то, что с учетом результатов рассмотрения дела № А44-4734/2023 он должен получить по Договору 19 543 500 руб. (45 000 000 руб. - 25 456 500 руб.), а фактически получил 15 843 500 руб. (41 300 000 руб. - 25 456 500 руб.), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ФИО3 доплаты в размере 3 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности в сумме 3 700 000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 658 850,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае реальная стоимость объекта недвижимости определена судами в рамках дела № А44-4734/2023 (с учетом ничтожности части Договора). Итоговый судебный акт по делу № А44-4734/2023 (постановление апелляционного суда от 16.04.2024) вступил в законную силу 16.04.2024.

По состоянию на 16.04.2024 фактическая стоимость проданного по Договору объекта недвижимости составила 19 543 500 руб. и была уплачена покупателем ранее в срок, установленный Договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 41 300 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате фактической стоимости проданного объекта недвижимости отсутствовала.

Впоследствии 03.05.2024 третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО6) погасило задолженность за ФИО4 перед ФИО3, указав в назначении платежа «Оплата по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4734/2023. Сумма 25 565 941 руб.». Ответчик в порядке статьи 313 ГК РФ принял данные денежные средства в счет исполнения обязательства истца по возмещению убытков, взысканных с последнего в рамках дела № А44-4734/2023.

В связи с изложенным с 03.05.2024 сальдо расчетов по Договору составило 15 734 059 руб. и за ответчиком образовалась задолженность (недоплата) в размере 3 700 000 руб.

Данную сумму долга ответчик перечислил истцу в полном объеме 17.05.2024 по платежному поручению № 7.

Таким образом, фактически период просрочки, за который подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начался с 04.05.2024 и завершился 17.05.2024.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (14 дней просрочки) составит 22 644,81 руб.

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-120490/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 22 644,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 556 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 11 871 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова