ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43265/2023

г. Москва Дело № А40-308400/18

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40-308400/18 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 121069, <...>, как единственное жилье

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании,

от ф/у должника – ФИО2, по дов. от 29.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 03.08.2022,

ФИО3, лично, паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, применены при банкротстве умершего должника правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021.

Определением суда от 04.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Арбат, б-р. Новинский, д. 18, стр. 1, кв. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исключена из конкурсной массы должника ФИО1 данная квартира.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером 77:01:0001062:2846 по адресу: г. Москва, р-н Арбат, б-р. Новинский, д. 18, стр. 1, кв. 11 (общая площадь 87,9 кв.м., жилая – 59,9 кв.м.).

Доли в праве собственности на квартиру приобретены ФИО3 в следующем порядке:

- 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования от отца - ФИО7, умершего 15.04.2011 (свидетельство о праве на наследство по закону от 10.10.2022, справка о вступлении в наследство);

- ? доли в праве собственности приобретены ФИО3 в порядке наследования от матери - ФИО1, умершей 25.06.2021 (материалы наследственного дела, справка о вступлении в наследство).

В свою очередь, умерший должник ФИО1 приобрела ? доли в праве собственности в порядке приватизации и 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования от мужа ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2022 года по делу № 33-30745/2022 (номер дела в первой инстанции № 2-687/2022), которым ФИО3 отказано в признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № 010907-000560.

В обоснование требования, заявителем представлено удостоверение многодетной семьи, и его членами являются супруга - ФИО8, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые зарегистрированы в спорной квартире.

Удовлетворяя заявление наследника должника, суд первой инстанции исходил из того, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (3/4 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве. Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года № 10-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017 отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Материалами дела подтверждено, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (3/4 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, вступившим в законную силу решением Пресненского района суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу № 2-26/2014, в котором принимал участие кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, отказано в выделе ? доли и обращении взыскания на спорную квартиру, как являющейся для должника и членов ее семьи единственным жильем.

Доказательств того, что после указанного времени, умерший должник изменял место регистрации, а равно наследник (заявитель ходатайства) в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам кредиторов, материалы спора не содержат.

Тогда как, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Признаки «роскошного» жилья в отношении принадлежащей доли умершему должнику, не доказаны, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, согласно которой под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Ссылка управляющего на «элитность» местонахождения жилья, не может быть отнесена к безусловному основанию для отказа в удовлетворении требования наследника.

При этом, в силу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В предмет доказывания по такому обособленному спору включаются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии у должника обязанности по обеспечению жилым помещением детей (в силу необходимости исполнения перед ними обязательств по содержанию).

С учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего об отсутствии ущемления жилищных прав наследника и членов его семьи, с учетом площади жилого помещения и количества зарегистрированных в нем граждан, в т.ч. несовершеннолетних детей.

Также, апелляционный суд учитывает позицию Органа опеки и попечительства по спору, принимавшего участие в его рассмотрении.

Подход финансового управляющего, предлагающего реализовать ? доли в квартире, способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Довод финансового управляющего о наличии у наследника материальных и фактических возможностей для удовлетворения жилищных интересов своей семьи за счет имеющегося у супруги наследника имущества (40 кв.м. жилого помещения), не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное имущества получено в порядке приватизации в 1992 году, т.е. до вступления в брак с заявителем, и в силу положений ст. 36 СК РФ совместным не является.

Так, согласно п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, наследник не может претендовать и рассчитывать на имущество супруги, приобретенное до брака, а супруга наследника не отвечает по обязательствам умершего должника.

Апелляционный суд также учитывает правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС 18-3299(8) по делу № А40-25142/2017, поскольку спорная квартира использовалась всеми членами семьи полностью и выдел долей в натуре не производился, следовательно, наследник и члены его семьи, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли должника-наследодателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров