ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2025 года Дело № А33-9825/2019к16
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
ФИО1,
от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2021,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «02» ноября 2024 года по делу № А33-9825/2019к16,
установил:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 и ФИО6 (далее – должники, ФИО5, ФИО6) несостоятельными (банкротами)
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.07.2019) заявление ФИО1 о признании ФИО5 и ФИО6 несостоятельными (банкротами) признано обоснованным, в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) ФИО5 и ФИО6 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.12.2021) процедура реализации имущества в отношении ФИО5 и ФИО6 завершена. В
удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33- 9825/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края
Определением от 07.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника на 18.01.2023.
Срок процедуры реализации имущества в отношении должников продлевался.
14.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, ходатайство об отстранении финансового управляющего, ходатайство об отмене торгов, в соответствии с которым просит:
- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по изложенным доводам жалобы;
- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должников;
- утвердить СРО арбитражных управляющих ААУ «Гарантия», 125167, <...>, и кандидатуру финансового управляющего - ФИО7 (далее - ФИО7) (в отношении обоих должников);
- отменить объявленные торги (Сообщение № 11875889 ЕФРСБ) по продаже квартиры, 103 м2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400067:532 (определение от 17.03.2023 года по делу № А33-9825-14/2019), по причине нарушения Положения об их проведении и с целью их организации проведения вновь в полном соответствии с утвержденным судом Положением; а в случае утверждения новой кандидатуры финансового управляющего - также по причине необходимости проведения торгов в соответствии со стандартами СРО арбитражных управляющих ААУ «Гарантия».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего должников – ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества и доходов должников.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования ФИО1 об отмене торгов отказано.
ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должников - ФИО5 и ФИО6, финансовым управляющим должников утверждена ФИО7
Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 по делу № А33-9825/2019к16 в части отказа в удовлетворении требований по жалобе, приняв по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют об общей недобросовестности ФИО2, в том числе, в предоставлении недостоверной информации в суд и кредиторам, которая ложится в основу действий кредиторов и принимаемых всеми лицами решений. Не исключается заинтересованность действий/бездействий ФИО2 по отношению к должникам, в нарушение баланса интересов.
Относительно первого вменяемого нарушения, суд первой инстанции, сделав вывод, что кредитором не конкретизированы доводы жалобы в части указания сделок, которые не оспорены финансовым управляющим, не учёл предоставленное кредитором ходатайство к заседанию 06.02.2024 «О приобщении дополнительных документов» во исполнение
определения в части указания сделок, которые не оспорены финансовым управляющим и нормативно-правового обоснования оспаривания сделок (поступило в информационную систему суда 04.02.2024, 22:24), где содержится информация касательно отчуждения должниками в течение 3 лет до принятия заявления о признании должников банкротами двухкомнатной квартир по адресу: <...>, и <...>. Управляющий не проводил соответствующего анализа указанных фактов, не смотря на обращения кредиторов (подтверждения имеются в материалах дела), не запрашивал у сторон сделки необходимую информацию.
В части второго вменяемого нарушения финансовым управляющим не устанавливались сведения об источниках доходах, направленных на переезд, аренду четырёхкомнатной квартиры в Москве, гашение коммунальных расходов, и т.п. Кроме этого, финансовым управляющим не проводились мероприятия на выявление имущества должников в указанной квартире, помимо установленных фактов невыявления имущества в квартире по адресу <...> принадлежащей должникам непосредственно. Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности довода кредитора относительно отсутствия доступа в помещение для его показа потенциальным покупателям, не учёл судебный акт (Приложение 1), которым подтверждено отсутствие доступа в помещение должников по адресу <...>. Финансовым управляющим не выявлялись счета и движения по счетам должников в банках. Судом не учтены приведенные факты перечислений денежных средств в адрес несовершеннолетнего ребёнка должников ФИО8 на сумму свыше 1 100 000 рублей, а также зафиксированные службой безопасности Сбербанка факты снятия наличных денежных средств ФИО8 в г. Москве, что, в том числе, подтверждается ответом Сбербанка по делу А33-9825/2019
В отношении третьего эпизода, сам факт продажи финансовым управляющим 100% доли посредством торгов ООО «Енисей-Тайл» свидетельствует о её положительной ликвидности и стоимости больше 0. Таким образом, вывод заявителя жалобы о том, что стоимость доли была бы выше на сумму прощённого долга однозначно обоснован, в виду чего, имелся бы однозначный положительный экономический эффект от оспаривания прощения долга, с учётом процентов и индексации причинённого ущерба. Размер процентов и индексации суммы прощения долга судом первой инстанции также не оценивался
В отношении четвертого нарушения судом не исследован недостоверный довод финансового управляющего о том, что 17.03.2023 арбитражным управляющим также был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, стоимостью 2 900 000 рублей, не подтверждённый документально. Вывод о том, что в действиях финансового управляющего не установлено признаков недобросовестности и неразумности по приобретению жилого помещения стоимостью 3 300 000 рублей, то есть в рамках предельного бюджета в размере 3 500 000 рублей противоречит установленным доказанным фактам. Вывод о том, что приобретено замещающее жильё на 200 000 рублей ниже предельной бюджетной суммы не может быть поставлен в основу того, что это является разумным и добросовестным в сравнении с реальной альтернативой приобретения замещающего жилья на 700 000 рублей ниже предельной бюджетной суммы
По пятому эпизоду нарушений вывод о том, что счета на оплату за публикацию ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» оплачивались арбитражным управляющим лично не является обоснованным, как и отражение финансовым управляющим себя в качестве кредитора, с направлением в свой адрес платежей.
Касательно нарушений порядка проведения торгов по продаже квартиры (шестой и седьмой эпизоды нарушений) судом фактически подтверждены нарушения, имеющие значительность для реализации основных целей банкротства, то есть, нарушения имеют существенный характер. Применённые судом первой инстанции нормы относятся исключительно к нормам по привлечению финансового управляющего к
административной ответственности, и, не соответствуют существу и предмету спора по настоящему делу. ФИО2 нарушены основополагающие принципы информационного обеспечения торгов: кроме того, что им осознанно минимизирована информация в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, им также не проведены мероприятия по обеспечению допуска в квартиру: <...> что исключает возможность просмотра потенциальными покупателями квартиры. В условиях отсутствия надлежащего информационного обеспечения объявления и доступа к объекту торгов, ФИО2 занижалась стоимость объекта торгов, что никак не может соответствовать целям его официальной деятельности и целям банкротства.
Касательно девятого эпизода нарушения, с 28.10.2021 по 28.12.2021 прошло 2 месяца, в то время как финансовый управляющий обязан предоставить на утверждение Порядок в месячный срок.
Касательно нарушений Положений и Закона о банкротстве по непроведению торгов имущества должников в электронной форме (автомобили, доли в хозяйственных обществах), вопреки утверждённому Положению, ФИО2 провёл торги без использования ЭТП. Из пункта 1.3 Положения абсолютно не следует, что открытые торги - это торги без использования электронной торговой площадки. Закон о банкротстве однозначно определяет торговать указанное имущество с использованием электронной площадки, не знать об этом финансовый управляющий не мог, как профессиональный участник данных правоотношений. Таким образом, данные действия однозначно являются и недобросовестными
Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее - ООО «Ласселсбергер») также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 по делу № А33-9825-16/2019 в части и признать признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего должников – ФИО2 выразившиеся в не обеспечении пополнения конкурсной массы должников, путём приобретения замещающего жилья по наименьшей стоимости; нарушение финансовым управляющим судебного акта по делу о банкротстве, нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов, выразившееся в не размещении надлежащего объявления о продаже квартиры и не согласовании его с кредитором, не прикрепления к сообщению № 11875889, размещенному в ЕФРСБ 05.07.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов, договора, и удовлетворить требование ФИО1 об отмене торгов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно и подлежит отмене в части в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в следующем:
- не обеспечение пополнения конкурсной массы должников, путём приобретения замещающего жилья по наименьшей стоимости (четвертый эпизод);
- нарушение финансовым управляющим судебного акта по делу о банкротстве, бездействие в процедуре приобретения замещающего жилья (шестой эпизод);
- нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов (седьмой эпизод);
- недобросовестные действия в отношении осуществления сделки по приобретению замещающего жилья (десятый эпизод);
- неэффективные недобросовестные неразумные действия по продаже имущества должников в целях максимального пополнения конкурсной массы (одиннадцатый эпизод).
Дополнительно к доводам апелляционной жалобы, аналогичным по своему содержанию изложенным выше доводам апелляционной жалобы ФИО1, площадь замещающего жилья определена судом при утверждении Положения в соответствии с Постановлением Администрации г. Красноярска от 14.04.2005 № 192 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого
помещения на территории г. Красноярска». Предлагаемая кредиторами квартира площадью 62,8 кв.м. отвечала требованиям данного нормативного акта.
Должники с 11.11.2022 фактически проживают в городе Москва, что установлено материалами дела, и о чем достоверно было известно финансовому управляющему, но данная информация им не предоставлялась суду и кредиторам. В настоящее время должники проживают в городе Москве в благоустроенной четырехкомнатной квартире с двумя санузлами, площадью 117.8 кв.м., их пассивное поведение в процессе прямо указывает на отсутствие потребности и интереса как в замещающем жилье, так и в сохранении имеющегося жилья.
Описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки и интерес к объекту продажи. В объявлении на ресурсе «Авито» финансовый управляющий ограничился фотографией вида жилого дома и скупым описанием квартиры. В объявлении отсутствует информация о техническом состоянии квартиры, сведения о ее ремонте и благоустройстве, фотографии.
Финансовым управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 1 пункта 4.2 статьи 28, пункта 9 статьи 110, абзаца 18 пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в неприкреплении к сообщению № 11875889, размещенному в ЕФРСБ 05.07.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Ласселсбергер» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.02.2025. Судебные разбирательства откладывались.
Протокольным определением от 21.04.2025 судебное разбирательство отложено на 26.05.2025.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Ласселсбергер» поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных суду пояснений. Пояснили, что обжалуют определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1
Представитель арбитражного управляющего ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Пояснила, что не возражает против проверки законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
По мнению арбитражного управляющего ФИО2, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. В своей деятельности арбитражный управляющий ограничен действующим законодательством, согласно которому не допускается осуществление действий, который могут повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Кредитор ссылается на не оспаривание в процедуре банкротства сделок по отчуждению квартиры по адресу: <...> и квартиры по адресу <...>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела были заявлены доводы о не оспаривании сделок в части иного имущества - договора поручительства от 04.02.2016 № 08/16 и автотранспортногосредстваBMV3201. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что кредитором не конкретизированы доводы жалобы в части указания сделок, которые не оспорены финансовым управляющим и нормативно-правовое обоснование оспаривания сделок. Довод кредитора ФИО1 о наличии оснований для оспаривания выше указанных договоров носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу вывода суда о наличии нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2
По второму эпизоду финансовым управляющим проанализировано и установлено, что сумма заработной платы по договору (20 000 рублей) находится в пределах прожиточного минимума, подлежащего выделению должникам из конкурсной массы, в
том числе, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Доводы о наличии дохода более высокого, чем легально декларируемого, основаны на неподтвержденных предположениях. Финансовым управляющим получение дохода от осуществления предпринимательской или трудовой деятельности должников, сверх защищаемого исполнительским иммунитетом, не установлено. Наличие признаков нелегального дохода является основанием не для его включения в конкурсную массу, а для оценки данных фактов при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) должников от обязательств по итогам проведения процедуры банкротства. ФИО1 не указывает конкретных лиц, в адрес которых надлежало направить запросы финансовому управляющему ФИО2, какие обстоятельства могли бы быть установлены и какие конкретные сведения могли бы быть получены финансовым управляющим.
Относительно доводов ФИО1 о перечислении на счет должника ФИО6 от ФИО9 денежных средств на сумму 223 510 рублей за период с 27.12.2021 по30.04.2023,согласно представленным выпискам лицевого счета должника ФИО6 и анализу выписок, представленному финансовым управляющим, на счет должника поступали платежи со следующими наименованиями: «пенсия ПФР», «прочие зачисления», «социальные выплаты». Прочие зачисления представляют из себя небольшие суммы: 600, 500, 100, 800 рублей и т.д. В месяц указанные суммы не превышают сумму 13 000 рублей. Должником за период процедуры установленный предел распоряжения должником денежными средствами превышен не был, основания пополнения конкурсной массы за счет поступивших от ФИО9 денежных средств, при изложенных обстоятельствах, отсутствовали
Относительно отсутствия доступа в помещение для его показа потенциальным покупателям, в указанной части ФИО1 не указывает на конкретные действия или бездействия ФИО2, из которых бы следовал данный вывод. Кроме того, ФИО1 указывает на причинение возможного убытка кредиторам, из чего следует потенциальность и предположительность данного довода.
В подтверждение низкой ликвидности доли в ООО «Енисей-Тайл» приведены следующие обстоятельства: размер прощенного долга составляет 301 974 рубля 33 копейки, в то время как из постановления от 09.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что только перед ООО «Ласселсбергер» задолженность ООО «Енисей-Тайл» составляет почти 5 000 000 рублей. Вывод о высокой ликвидной стоимости доли в ООО «Енисей-Тайл» носят лишь предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода суда о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве.
По четвертому эпизоду финансовый управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции указал на то, что им исполнены предусмотренные определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019 обязательства в полном объеме, нарушений в указанной части с его стороны не имеется (данным определением сформулированы требования к приобретению замещающего жилья, в том числе требования по соблюдению нормы жилой площади на человека, а также благоустроенности жилого помещения).
В части доводов о нарушении, выразившемся в непогашении фактически понесенных кредитором расходов на процедуры банкротства должников и ненадлежащее ведение реестра текущих требований кредиторов, заявителем жалобы не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об учете задолженности перед ФИО1 в реестре текущих платежей, либо в компетентный суд с иском о взыскании спорной задолженности.
По шестому и седьмому эпизодам жалобы неполное выполнение арбитражным управляющим всех положений Порядка, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019, а также самого определения от 17.03.2023г. по делу № А33-9825-14/2019 не свидетельствует о нарушении последним требований законодательства о банкротстве.
В части девятого эпизода судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие документального подтверждения вменяемого нарушения со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу А33-9825-14/2019.
Относительно представленных суду апелляционной инстанции ФИО1 документов (выписка из лицевого счета по счету ФИО6 номер лицевого счета <***>, письмо ИФНС России по Советскому район г. Красноярска от 17.04.2024 № 2.5-18/1/()67797; обращение ООО «Ласселсбергер» от 11.08.2023 № 228, судебные определения по делу А33-9825/2019, ответы Сбербанка, прочие поступления на счет должника ФИО6, аналитика согласно выписок из лицевого счета по вкладу в СБЕРБАНКЕ за период с 27.12.2019 по 10.04.2024 из материалов дела, получение сыном должников ФИО8 от ФИО9 денежных средств, а также снятие им посредством ее карточки денежных средств в Москве за период с 14.12.2020 по 20.06.2023., выписка ВТБ за период 01.01.2010-14.11.2024 по счёту 408178101123464002653, ответ АО «АЛЬФА-БАНК» по счетам на 10.03.2025., выписка по счету 40817810604560033609 АО «АЛЬФА-БАНК», информации, предоставленная банком «Тинькофф Кредитные Системы», копия электронного письма от финансового управляющего должников ФИО7 о предоставлении выписок из банков), ФИО1 пояснил, что указанные выше документы имеются в материалах дела, за исключением выписки ВТБ за период 01.01.2010-14.11.2024 по счёту 408178101123464002653, ответа АО «АЛЬФА-БАНК» по счетам на 10.03.2025., выписки по счету 408178IO6O456O033609 АО «АЛЬФА-БАНК», информации, предоставленной банком «Тинькофф Кредитные Системы», копии электронного письма от финансового управляющего должников ФИО7 о предоставлении выписок из банков.
Суд, учитывая пояснения ФИО1, не рассматривает вопрос о приобщении повторно представленных документов к материалам дела.
В приобщении к материалам дела выписки ВТБ за период 01.01.2010-14.11.2024 по счёту 408178101123464002653, ответа АО «АЛЬФА-БАНК» по счетам на 10.03.2025., выписки по счету 40817810604560033609 АО «АЛЬФА-БАНК», информации, предоставленной банком «Тинькофф Кредитные Системы», копии электронного письма от финансового управляющего должников ФИО7 о предоставлении выписок из банков отказано в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность получения данных сведений и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ввиду указанного судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших 14.04.2025 от ООО «Ласселсбергер» (ответ АО «АЛЬФА-БАНК» 19.03.2025 исх. № 941/192971, выписка ВТБ за период 01.01.2010-14.11.2024 по счету 408178101123464002653, копии электронных писем от ФИО7 от 11.03.2025, 31.03.2025).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это
означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Доводы относительно первого вменяемого нарушения, выразившегося в не оспаривании сделок по продаже недвижимого имущества и прав по договорам долевого участия, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что финансовый управляющий незаконно бездействует, что выразилось в не оспаривании сделки должника. Финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, и отвечает за формирование конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника.
Таким образом, финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий указывает на то, что
им в ходе процедуры банкротства А33-9825/2019 было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.11.2019, согласно которому: На основании проведенного анализа можно выделить следующие сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № 08/16 от 04.02.2016, в соответствии с которым поручительство было выдано за Общество ООО "Енисей-тайл", в котором должник является единственным учредителем (участником) и директором. Также финансовый управляющий возражал против удовлетворения требования ООО "ЛАССЕРСБЕРГЕР" о включении в реестр требований кредиторов должника по указанному договору поручительства.
Кредитором не конкретизированы доводы жалобы в части указания сделок, которые не оспорены финансовым управляющим и нормативно-правовое обоснование оспаривания сделок.
Исследованные финансовым управляющим указанные обстоятельства в их совокупности не позволили ему прийти к выводу о необходимости оспаривания иных сделок должника. Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, довод ФИО1 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и документально не подтвержденным.
Кредитор ссылается на не оспаривание в процедуре банкротства сделок по отчуждению квартиры по адресу: <...> и квартиры по адресу <...>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела были заявлены доводы о не оспаривании сделок в части иного имущества - договора поручительства от 04.02.2016 № 08/16 и автотранспортногосредстваBMV3201. Довод кредитора ФИО1 о наличии оснований для оспаривания выше указанных договоров носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу вывода суда о наличии нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2
В части второго вменяемого нарушения выразившегося в непринятии мер, направленных на распоряжение денежными средствами должников на всех счетах должников и по вкладам во всех кредитных организациях, судом первой инстанции частично удовлетворена жалоба в связи со следующим.
В силу положений п. 4 статьи 20.3, п.п. 7, 8 статьи 213.9, п. 2 статьи 213.24, п.п. 1, 3 статьи 213.25, п.1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учитывая, что ФИО2 обладая соответствующей информацией с января 2023 года, должен был провести мероприятия по поиску, выявлению имущества должника, а также по его истребованию до 28.04.2023, однако ФИО2 мер по выявлению имущества гражданина и формированию конкурсной массы в срок до 28.04.2023 не предпринял, с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащее должникам жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Водопьянова, д. 22, кв. 39, г. Красноярск, только 04.05.2023 с учетом оставления без движения заявление - за рамками срока продления процедуры реализации имущества должников; а также с учетом препятствования должником в доступе к жилому помещению, доказательства принятия арбитражным управляющим попыток своевременного выполнения установленных законом мероприятий, а также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению всех указанных мероприятий в срок до 28.04.2023 финансовым управляющим имуществом должников ФИО2 не представлено, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей
бездействие финансового управляющего должников – ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества и доходов должников.
Учитывая изложенное, доводы ФИО1 в части второго вменяемого нарушения о том, что финансовым управляющим не устанавливались сведения об источниках доходах, направленных на переезд, аренду четырёхкомнатной квартиры в Москве, гашение коммунальных расходов, и т.п; финансовым управляющим не проводились мероприятия на выявление имущества должников в указанной квартире, помимо установленных фактов невыявления имущества в квартире по адресу <...> принадлежащей должникам непосредственно; суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности довода кредитора относительно отсутствия доступа в помещение для его показа потенциальным покупателям, не учёл судебный акт (Приложение 1), которым подтверждено отсутствие доступа в помещение должников по адресу <...>; финансовым управляющим не выявлялись счета и движения по счетам должников в банках; судом не учтены приведенные факты перечислений денежных средств в адрес несовершеннолетнего ребёнка должников ФИО8 на сумму свыше 1 100 000 рублей, а также зафиксированные службой безопасности Сбербанка факты снятия наличных денежных средств ФИО8 в г. Москве, что, в том числе, подтверждается ответом Сбербанка по делу А33-9825/2019, отклоняются судебной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у финансового управляющего отсутствует обязанность по анализу содержимого электронной и обычной почты гражданина. Кроме того, кредитор не указывает, какие именно сведения должен был проанализировать финансовый управляющий, а также каким образом бездействие в данной части повлияло на права и законные интересы кредиторов должника.
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, акт осмотра жилого помещения был составлен финансовым управляющим 02.12.2019. В указанном акте управляющим установлено следующее имущество: телевизор Sony диагональю 46, серийный номер 6502065; кофемашина Saeco черная; лазерный принтер Samsung, серийный номер 25MgMC2C 96; телевизор LG диагональю 46, серийный номер 206RAPWOH624. Иное имущество при осмотре жилого помещения должника не выявлено. Наличие указанного имущество было отражено в сообщении в ЕФРСБ № 5070437 от 07.06.2020, затем имущество было реализовано на торгах. Иного имущества, арбитражным управляющим выявлено не было.
Письмом от 27.01.2023 № 25 кредитор ООО «Ласселсбергер» уведомил ФИО2 о наличии у должников дорогостоящего нового имущества. Вместе с тем, проанализировав акт осмотра жилого помещения, а также письмо кредитора ООО «Ласселсбергер», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что учитывая реализованное на данный момент имущество, в остальной части имущество должников является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и продукты питания), которые на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ не относятся к имуществу, включаемому в конкурсную массу. Драгоценности и другие предметы роскоши, наличные денежные средства, иное ценное имущество по месту жительства должника отсутствуют. Также суд признает довод кредитора ООО «Ласселсбергер» относительно того, что признаки ремонта указывают на наличие у должников свободных средств, предположительным, документально неподтвержденным. Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, определением от 03.11.2020 по делу № А33-9825/2019 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании у должника - ФИО6 документации, в том числе сведения о поступлении должнику через иных лиц денежных средств. Письмами по исполнению исполнительных документов неимущественного
характера 24097/22/39836 от 23.11.2022, № 24091/23/28865 от 20.06.2023 судебные приставы сообщили о ходе исполнения, в том числе, о сложностях, препятствующих исполнению. Кроме того, из ответа ИФНС России по Советскому району города Красноярска от 17.04.2024 следует, что на имя ФИО5 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Счет должника ФИО5 в АО «Альфа- Банк» был закрыт 23.12.2015, что подтверждается копией заявления о закрытии счета. В процедуре банкротства должником ФИО6 использовался и используется один основной счет должника, открытый в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк», сведения об указанном счете как единственном основном счете должника имеются во всех отчетах финансового управляющего.
Относительно третьего эпизода, кредитор указывает на неоспаривание соглашения о прощении долга, заключенного между ООО «Енисей-Тайл» (доля в котором реализовано финансовым управляющим) и ООО «ЕнисейСтройПроект», от 30.12.2018.
Судом первой инстанции установлено, что реальная ликвидность доли ООО «Енисей-Тайл» даже в случае оспаривания прощения долга имеет отрицательное значение, поскольку размер прощенного долга составляет 301 974,33 руб., в то время как из постановления от 09.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что только перед ООО «Ласселсбергер» задолженность ООО «Енисей-Тайл» составляет почти 5 000 000 руб.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитором не приведено правовое основание оспаривания данного соглашения, равно как и не указано, какой положительный экономический эффект такое обжалование породило бы для конкурсной массы с учетом того, что общий объем кредиторской задолженности ООО «Енисей-Тайл» существенным образом превышает размер прощенного долга, а само ООО «Енисей-Тайл» фактически является банкротом.
Финансовым управляющим проанализировано и установлено, что сумма заработной платы по договору (20 000 рублей) находится в пределах прожиточного минимума, подлежащего выделению должникам из конкурсной массы, в том числе, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей.
Доводы о наличии дохода более высокого, чем легально декларируемого, основаны на неподтвержденных предположениях. Финансовым управляющим получение дохода от осуществления предпринимательской или трудовой деятельности должников, сверх защищаемого исполнительским иммунитетом, не установлено. Наличие признаков нелегального дохода является основанием не для его включения в конкурсную массу, а для оценки данных фактов при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) должников от обязательств по итогам проведения процедуры банкротства. ФИО1 не указывает конкретных лиц, в адрес которых надлежало направить запросы финансовому управляющему ФИО2, какие обстоятельства могли бы быть установлены и какие конкретные сведения могли бы быть получены финансовым управляющим.
Доводы апеллянта о том, что стоимость доли была бы выше на сумму прощённого долга однозначно обоснован, в виду чего, имелся бы однозначный положительный экономический эффект от оспаривания прощения долга, с учётом процентов и индексации причинённого ущерба; размер процентов и индексации суммы прощения долга судом первой инстанции также не оценивался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят лишь предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода суда о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 нарушений Закона о банкротстве.
Исходя из четвертого вменяемого нарушения, выразившегося в не обеспечении пополнения конкурсной массы должников, путём приобретения замещающего жилья по наименьшей стоимости, не проведение переговоров по снижению цены замещающего жилья, кредитор ФИО1 указывает на то, что финансовым управляющим упущена возможность приобретения замещающего жилья за 2 800 000 рублей, финансовым управляющим приобретена квартира за 3 300 000 рублей, по которому произведена
регистрация объекта недвижимости в качестве замещающего жилья. Как указывает кредитор, квартира, предложенная кредиторами, имела лучшие характеристики по ремонту, прочие равные условия, включая местоположение, но продавалась по существенно меньшей цене, чем фактически приобретенная финансовым управляющим имуществом должников ФИО2 квартира. Разница в цене между фактически приобретенным ФИО2 объектом недвижимости и предложенным кредиторами составила 500 000 руб.
Принимая во внимание положения п. 4 статьи 20.3, п. 1 ст. 213.1, абз. 2 п. 8 статьи 213.9, п. 1. статьи 213.25, п. 1 статьи 213.26 Закона о банкротств, учитывая наличие Положение о порядке, об условиях и сроках реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по обособленному спору № А33-9825/2019, предусматривающее денежную сумму, подлежащую выделению из конкурсной массы должников для приобретения должникам благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска, в размере 3 500 000 руб., а также заболевание ребенка, количества членов семьи, а также 23.06.2023 (дата регистрации права собственности за должником 30.06.2023) заключение 11.05.2023 между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 76 кв. м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ул. Айвазовского, д. 9, кв. 9, г. Красноярск, кадастровый помер: 24:50:0500220:82, стоимостью 3 300 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что квартира приобретена в пределах, установленных судебным актом и не усмотрел т в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности.
Как правильно указано судом первой инстанции арбитражный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, заключил договор купли-продажи замещающего жилья на рыночных условиях, а также на 200 000 руб. меньше максимальной стоимости, установленной судебным актом. Наличие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о продаже жилых помещений, меньшей площади по меньшей стоимости не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.
Доводы ФИО1 относительно того, что судом не исследован недостоверный довод финансового управляющего о том, что 17.03.2023 арбитражным управляющим также был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, стоимостью 2 900 000 руб., не подтверждённый документально, вывод о том, что в действиях финансового управляющего не установлено признаков недобросовестности и неразумности по приобретению жилого помещения стоимостью 3 300 000 рублей, то есть в рамках предельного бюджета в размере 3 500 000 рублей противоречит установленным доказанным фактам; вывод о том, что приобретено замещающее жильё на 200 000 рублей ниже предельной бюджетной суммы не может быть поставлен в основу того, что это является разумным и добросовестным в сравнении с реальной альтернативой приобретения замещающего жилья на 700 000 рублей ниже предельной бюджетной суммы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Относительно пятого вменяемого нарушения выразившегося в не непогашении фактически понесенных кредитором расходов на процедуры банкротства должников и ненадлежащее ведение реестра текущих требований кредиторов, предоставление недостоверной информации в отчётах финансового управляющего в суд, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы.
В силу положений п.п. 2, 3 статьи 5, п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.3 статьи 59, п.1 статьи 63, статей 134, 143, п. 1 ст. 213.1, Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004, учитывая, что полученные от кредитора средства носили целевой характер и были связаны с финансированием процедуры банкротства, кредитор не осуществлял напрямую погашение текущих расходов, а возмещал расходы, понесенные финансовым управляющим, их отражение в отчетах не требовалось, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, при наличии разногласий с финансовым управляющим по существу требования, защита прав кредитора по текущим платежам может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска; кредитором не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об учете задолженности перед ФИО1 в реестре текущих платежей либо в компетентный суд с иском о взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего по указанному эпизоду.
Доводы апеллянта о том, что счета на оплату за публикацию ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» оплачивались арбитражным управляющим лично не является обоснованным, как и отражение финансовым управляющим себя в качестве кредитора, с направлением в свой адрес платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об учете задолженности перед ФИО1 в реестре текущих платежей, либо в компетентный суд с иском о взыскании спорной задолженности.
ФИО1 заявлено требование об отмене объявленных торгов (Сообщение № 11875889 ЕФРСБ) по причине нарушения Положения об их проведении и с целью их организации проведения вновь в полном соответствии с утвержденным судом Положением. Кроме того, из материалов дела усматриваются схожие по заявленным доводам эпизоды: шестого вменяемого нарушения выразившегося в нарушении финансовым управляющим судебного акта по делу о банкротстве, бездействие в процедуре приобретения замещающего жилья, а также, седьмого вменяемого нарушения, выразившееся в нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов.
Согласно п. 11 порядка условий реализации (продажи) квартиры, расположенной по адресу: <...>. кадастровый номер: 24:50:0400067:532 (далее - Порядок), утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019, сведения, публикуемые в информационном сообщении о проведении торгов и содержащие данные о составе имущества, передаваемого на реализацию, его количестве и характеристиках подлежит обязательному предварительному согласованию с кредиторами, финансирующими приобретение заметающего жилья.
Пунктом 9 Порядка также установлено, что сведения, публикуемые в информационном сообщении о проведении торгов, в обязательном порядке публикуются на ресурсе www.avito.ru.
Вышеуказанные требования по согласованию с кредиторами, финансирующими приобретение замещающего жилья, предусмотрены Положением с целью включения в содержание сообщения информации о конкурентных преимуществах объекта недвижимости должников, и как следствие, повышения рекламно-информационной привлекательности данного объявления, направленной на повышение количества потенциальных покупателей и рост возможной цены продажи, а также на учет знаний и опыта кредиторов (в том числе, в написании «продающих текстов»), несущих затраты на приобретение замещающего жилья для кредиторов, для обеспечения эффективности данных затрат.
Вместе с тем, данное согласование финансовым управляющим ФИО2 с финансировавшим приобретение замещающего жилья кредитором ФИО1 не произведено, что не опровергается ФИО2
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Согласно требованиям п. 7 ст. 28 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.
Решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
При этом собранием кредиторов в порядке п. 7 ст. 28 Закона о банкротстве решение о необходимости включения в публикацию дополнительных сведений не принималось.
Вместе с тем, основанием для удовлетворения заявленных требований является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, обязанность по предварительному согласованию текста сообщения в ЕФРСБ установлена Арбитражным судом Красноярского края при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства несоблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при опубликовании сообщения о торгах, в материалы дела не представлены. Неполное выполнение арбитражным управляющим всех положений Порядка, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019, а также самого определения от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019 не свидетельствует о нарушении последним требований законодательства о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований об отмене объявленных торгов (Сообщение № 11875889 ЕФРСБ) и о проведении повторных торгов. А также, к выводу о недоказанности доводов жалобы на действия/бездействия финансового управляющего в части нарушении финансовым управляющим судебного акта по делу о банкротстве,
бездействие в процедуре приобретения замещающего жилья, нарушении финансовым управляющим порядка проведения торгов.
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего информационного обеспечения объявления и доступа к объекту торгов, ФИО2 занижалась стоимость объекта торгов, что никак не может соответствовать целям его официальной деятельности и целям банкротства, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку неполное выполнение арбитражным управляющим всех положений Порядка, не свидетельствует о нарушении последним требований законодательства о банкротстве
Доводы по девятому вменяемого нарушению, выразившемуся в существенном затягивании процедуры в рамках настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Из заявления кредитора следует, что 28.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника включено единственно жильё должника квартира по адресу: <...>.
На утверждение арбитражного суда соответствующее положение представлено ФИО2 01.06.2022, по мнению кредитора, спустя 7 месяцев с момента включения имущества в конкурсную массу. Таким образом, кредитор считает, что непредставление положения о приобретении замещающего жилья и продаже текущего жилья должников в установленный срок также не являлось обоснованным с позиции оперативности ведения процедуры банкротства, привело к ее затягиванию. Тем самым, рассмотрение указанного вопроса было затянуто, чем причинены убытки кредиторам в виде неполучения ранее денежных средств (отрицательное влияние времени, инфляции и иных факторов), а также дополнительных затрат на приобретение замещающего жилья в связи с ростом цен на рынке недвижимости. Такое поведение не может называться разумным и добросовестным. Однако, из материалов дела следует, что определением суда от 28.12.2021 из конкурсной массы ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Шахты Ростовской области, зарегистрирован по адресу: <...>) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Шахты Ростовской области) исключено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение – квартиру, площадью 103 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0400067:532.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А33-9825/2019к14 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-9825/2019к14 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 02.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должников об исключения единственного жилья из конкурсной массы. Судебное разбирательство откладывалось.
В рамках дела о банкротстве должников в Арбитражный суд Красноярского края 01.06.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Порядка (Положения) о реализации имеющегося жилья должников с приобретением замещающего жилья.
Определением суда от 22.06.2022 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-9825-15/2019.
Определением суда от 16.11.2022 в одно производство объединены дела № А33-9825-14/2019 и № А33-9825-15/2019, объединенному делу присвоен номер А33-9825-14/2019, судебное заседание по рассмотрению объединенного дела отложено на 13.01.2023.
Определением суда от 17.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 марта 2023 года) в удовлетворении заявления должников об исключении имущества из конкурсной массы отказано; ограничен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должников, расположенного по адресу: <...>, путем предоставления должникам замещающего жилья; ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации жилого помещения,
расположенного по адресу: <...>., установлена начальная цена продажи имущества должников в размере 11 000 000 рублей, утверждена денежная сумма, подлежащая выделению из конкурсной массы должников для приобретения должникам благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска, в размере 3 500 000 рублей. Финансовому управляющему вменена обязанность приобрести замещающее жилье должникам в срок до 07.06.2023.
Учитывая определение суда от 28.12.2021 по делу А33-9825-14/2019, а также Постановление вышестоящей инстанции, довод кредитора относительно бездействия финансового управляющего на протяжении 7 месяцев, обоснованно признан судом первой инстанции документально не подтвержденным.
Кредитор указывает, в том числе, на то, что финансовый управляющий не является в большинстве случае в судебные заседания с целью предоставления необходимой информации, предоставления ответов лицам, участвующим в деле и необходимых пояснений в судебном процессе.
С учетом того, что явка финансового управляющего в суд первой инстанции необязательна и не была признана судом таковой, суд первой инстанции не посчитал неявку финансового управляющего или его представителей препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного, данный довод жалобы признан правомерно судом необоснованным.
Доводы ФИО1 относительно того, что с 28.10.2021 по 28.12.2021 прошло 2 месяца, в то время как финансовый управляющий обязан предоставить на утверждение Порядок в месячный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Доводы жалобы относительно одиннадцатого вменяемого нарушения, выразившиеся в неэффективных недобросовестных неразумных действиях по продаже имущества должников в целях максимального пополнения конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанци в связи со следующи.
В обоснование данного довода кредитор настаивает на том, что в ходе процедуры банкротства был реализован автомобиль должников BMW 320I, 2013 г.в. по цене 560 тыс. рублей, при начальной цене 970 тыс. рублей, т.е. более чем на 42% ниже начальной цены. Аналогично автомобиль Citroen C4, 2012 г.в. был продан по цене 212 тыс. рублей, при начальной цене 470 тыс. рублей, т.е. более чем на 54 % ниже начальной цены.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам кредитора установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020.
Цена имущества определена в результате конкурентной процедуры торгов, принять участие в которых, имели возможность все заинтересованные лица. При этом сформированная на торгах цена явилась, прежде всего, следствием отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что кредитором торги не оспаривались, а также то, что ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие нарушение процедуры проведения торгов, наличия сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах, на возможность получить максимальную цену от продажи имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2024 года по делу № А33-9825/2019к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий В.В. Радзиховская
Судьи: Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко