ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9114/2024

18.08.2025

20АП-2881/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2025 по делу № А68-9114/2024 о введении в отношении ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 01.04.1979, место рождения: МССР, Лазовский район, с. Думбровица, адрес регистрации: <...>) процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 ФИО2 (лично, паспорт),

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 22.05.2024, удостоверение адвоката),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.10.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2025 (резолютивная часть объявлена 15.04.2025) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать заявление ФИО3 необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что должником при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не представлены документы: справки 2-НДФЛ за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справка, выданная банком о наличии счетов, копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном. Полагает, что размер задолженности перед кредитором не превышает стоимость имущества должника, с учетом в том числе имущества, являющегося совместным с его супругой. Указывает на то, что должник умышленно уклоняется от погашения задолженности перед апеллянтом, поскольку после вынесения Зареченским районным судом города Тулы решения от 09.06.2023 о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 ФИО2 должник заключает брачный договор, изменяет место жительство, отчуждает принадлежащее ему и его бывшей супруге транспортное средство, уклоняется от исполнения судебного решения в части демонтажа стропильной системы, возведенной по адресу: <...>, с 14.06.2024 перестал осуществлять трудовую деятельность. Указывает, что регистрация должника в Центре занятости населения г. Тулы в целях поиска подходящей работы является формальной, поскольку, по мнению апеллянта, должник продолжает заниматься выполнением строительных работ как физическое лицо без заключения соответствующих договоров и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что указанные действия должника являются недобросовестными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От должника в суд 14.07.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной.

ФИО1 ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ФИО3 представлены следующие документы: решение Зареченского районного суда города Тулы от 09.06.2023 по делу №2-18/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 убытков в сумме 1 813 248 руб. 44 коп., морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в сумме 921 624 руб. 22 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 17 266 руб. 24 коп., всего 2 782 138 руб. 90 коп.; определение Зареченского районного суда города Тулы от 05.02.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 180 773 руб. 94 коп.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2023 № 204590/23/71025-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2024 №44196/24/71025-ИП; расписка от 08.01.2023 о предоставлении ФИО6 займа в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 15-36).

Согласно представленной форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», сумма 2 обязательств составляет 3 232 912 руб. 84 коп. перед ФИО1 ФИО2, ФИО6

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности – отсутствуют.

Гражданин не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен: с 14.06.2024 признан безработным Центром занятости населения г. Тулы ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области».

В настоящее время должник не состоит в браке (брак с ФИО7 расторгнут 07.02.2025), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

У должника имеется движимое имущество на праве собственности.

У должника не имеется недвижимое имущество на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом и просил суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Наличие задолженности ФИО3 перед кредиторами в общей сумме 3 262 912 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; задолженность просрочена более трех месяцев и составляет более пятисот тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем счел его обоснованным.

При решении вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции исходил из того, что такая процедура является обязательной в деле о банкротстве гражданина и предшествует процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должником в материалы дела представлен ответ, Управления ФНС России по Тульской области от 05.06.2024 №7100-00-11-2024/016789 в котором, указано об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 годы (т.1, л.д. 44).

Вопреки позиции апеллянта, иного дохода на дату обращения должника в суд с настоящим заявлением, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как указывалось ранее, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, наличие которых презюмирует неплатежеспособность должника.

Вместе с тем отсутствие данных обстоятельств само по себе не свидетельствует о способности гражданина исполнять обязательства перед кредиторами и о необоснованности заявления о банкротстве. Неплатежеспособность гражданина, то есть неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам (исполнить обязанность по уплате обязательных платежей) может быть подтверждена иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом области не установлено обстоятельств, свидетельствующих о планируемых поступлениях должнику денежных средств, с учетом которых ФИО3 может своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе подтверждающих превышение ежемесячного дохода должника над совокупным размером ежемесячных платежей по всем обязательствам и размером прожиточного минимума. В равной мере и не установлено наличие у должника имущества, реализация которого позволит ФИО3 исполнить обязательства перед кредиторами.

Доказательства обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие имущества, за счет реализации которого могут быть погашены обязательства гражданина, не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства, позволяющей под контролем суда и с участием финансового управляющего соразмерно удовлетворить требования кредиторов за счет поступивших в конкурсную массу от продажи имущества денежных средств.

Необходимость нахождения компромисса между должником и его кредиторами, достигается не за счет отказа во введении процедуры банкротства, а посредством ее проведения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом должник несет риск неблагоприятных последствий представления заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правила об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника со ссылками на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку эта норма влечет наступление иных последствий, чем отказ в признании заявления гражданина обоснованным.

Оценку поведения должника как при возникновении обязательств перед кредиторами, так и в ходе процедур банкротства суд дает на стадии завершения процедуры банкротства с учетом совокупности всех предоставленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о возобновлении расчетов с кредиторами и о снижении совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, до суммы менее 10 % общего объема обязательств должника, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом для целей признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов необходимо соответствие такого гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Доказательства необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника, поскольку указанный факт в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в этом пункте обстоятельств.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства того, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; а также размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, апеллянт в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО3 указал Союз арбитражных управляющих «Возрождение» в качестве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» в суд 15.11.2024 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил в настоящем деле финансовым управляющим ФИО5

В апелляционной жалобе не заявлено возражений против указанной кандидатуры арбитражного управляющего и его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должником при обращении в суд с настоящим заявлением представлен ответ от Управления ФНС России по Тульской области от 05.06.2024 №7100-00-11-2024/016789 об отсутствии сведений о доходе должника в 2021-2023 годах, а также представлены сведения о банковских счетах от 28.06.2024 №069721. (т. 1, л.д. 44,50).

Судебная коллегия отмечает, что непредставление указанных апеллянтом документов не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8604/01 от 10.06.2025 16:48:57 мск СУИП № 951459552000ELNG).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2025 по делу № А68-9114/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков