АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-19669/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Валерьевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Люма" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 131 789 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Валерьевичу о взыскании 131 789 руб., в том числе 122 655 руб. задолженности по договору поставки № 101 от 21.06.2023, 9 134,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.09.2024 по 24.10.2024, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Исковые требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили. Письменный отзыв не представили.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 101 от 21.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию под торговой маркой «Кот Барон» или иной согласованной сторонами торговой маркой и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовывается сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, или посредством обмена сообщениями по электронной почте.

На основании счета № 78 от 03.05.2024, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Люма», на сумму 81 265 руб. истец произвел оплату указанному обществу в общей сумме 143 365 руб., в подтверждении чего истцом представлены чек по операции от 31.05.2024, справки по операциям от 03.05.2024, 31.05.2024. Впоследствии 17.06.2024 истцу были возвращены денежные средства в сумме 20 700 руб.

Ссылаясь на то, что после произведенной оплаты ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, требования претензии проигнорировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалах дела не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику.

Представленные платежные документы не могут являться доказательствами перечисления денежных средств ответчику, поскольку из содержания данных документов усматривается, что перечисление денежных средств не осуществлялось именно ответчику и в рамках договора на поставку от 21.06.2023; переводы денежных средств осуществлены в адрес третьего лица, что вышеуказанным договором не предусмотрено. Доказательств изменения порядка оплаты истцом в материалы дела не представлено. При этом совпадение адресов общества «Люма» и ИП ФИО2, а также то, что ФИО2 является директором общества «Люма» правового значения не имеет для удовлетворения требования о взыскании задолженности с предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, требование об удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова