1736/2023-202211(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года Дело № А33-23507/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Вагонная Ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Желдорспецохрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания, в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена копией паспорта, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома;

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.12.2022 № 41, личность подтверждена удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю (далее – ответчик) признать недействительным предписание об устранении нарушений от 29.06.2023 № 709/9-1107 в части расторжения договора на оказание охранных услуг № Д-16/ВРК-1 от 01.04.2023, заключенного с ООО ЧОО «Желдорспецохрана».

Заявление принято к производству суда, определением от 30.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены АО »ВРК-1» и ООО ЧОО »Желдорспецохрана».

В судебном заседании 12.12.2023 присутствуют представителя заявителя и ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании лица озвучили суду занимаемые позиции по делу и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации 21.08.2019 ООО «Бастион-Канск 2» выдана лицензия № 4382 на оказание услуг частной охранной деятельности, срок действия лицензии – до 26.09.2025.

21.11.2022 между охранными предприятиями, в число которых включены ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2» заключен договор простого товарищества.

03.04.2023 между АО «ВРК-1» и ООО ЧОО «Желдорспецохрана» заключен договор № СОРУ0575/23/У на осуществление частной охранной деятельности.

По договору № Д-16/ВРК-1 ООО «Бастион-Канск 2» приняло на себя обязанности ООО ЧОО «Желдорспецохрана» в качестве соисполнителя.

В соответствии с распоряжением ВРиО заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении плановой (документарной и выездной) проверки от 06.06.2023 № 144, 19.06.2023, 21.06.2023, 23.06.2023 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023 и 29.06.2023 проведена плановая (документарная и выездная) проверка ООО «Бастион- Канск 2».

21.06.2023 при проверке поста охраны АО «ВРК-1», расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной ООО «Бастион-Канск 2», установлено, что 01.04.2023 между ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2» заключен договор № Д-16/ВРК-1, об оказании охранных услуг для нужд АО «ВРК-1». По мнению надзорного органа, в связи с тем, что ООО «Бастион-Канск 2» оказывает охранные услуги на объекте без прямого заключения договора с АО «ВРК-1», обществом допущено нарушение статьи 9, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проверки надзорным органом составлен акт проверки от 29.06.2023 № 709/9-954/2 и вынесен протокол от 29.06.2023 № 24ЛР00129062341289 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-19754/2023 ООО «Бастион-Канск 2» привлечено к административной ответственности. Между тем, указанное выше нарушение не было указано в протоколе об административном правонарушении.

Также по результатам проверки 29.06.2023 надзорным органом обществу было выдано предписание № 709/9-1107, подпункт 1 пункта 1 которого обязывал устранить нарушение путем расторжения договора от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион- Канск 2».

Не согласившись с предписание надзорного органа в части обязания расторгнуть договор от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» на отношения, связанные с установлением и оценкой применения обязательных требований, устанавливаемых в сфере деятельности подразделений охраны, частной охранной деятельности, данный закон не распространяется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Порядок проведения плановой проверки регламентирован Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент № 395).

Согласно пункту 25 Административного регламента № 395 о проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом.

Органом государственного контроля (надзора) плановые выездные проверки проводятся по месту нахождения охранной организации, месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности и месту (местам) оказания охранных услуг (пункт 26 Административного регламента № 395).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-19754/2023 в том числе установлена законность оснований и соблюдение процедуры проведенной проверки, в связи с чем суд по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принимает факт соблюдения процедуры проверки как доказанный ответчиком.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (Положение № 498).

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 к видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением

объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 установлено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, Закон устанавливает требования, в соответствии с которыми между заказчиком и лицом, оказывающим охранные услуги, обязательно должен быть заключен договор, с указанием в нем сведений о лице, оказывающим услуги, и приложением к нему документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование потенциального объекта охраны.

Ответчик, вынося оспариваемое предписание, пришел к выводу, что заявителем допущены нарушения указанных выше положений Закона № 2487-1, поскольку между АО «ВРК-1» и ООО «Бастион-Канск 2» не был заключен прямой договор и последний не обладал документами, подтверждающими право АО «ВРК-1» на владение или пользование объектом охраны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2022 между охранными предприятиями, в число которых включены ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2» заключен договор простого товарищества.

Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества от 21.11.2022 товарищи обязуются соединить свои усилия/вклады и совместно действовать без образования юридического лица для совместного участия в квалификационных и конкурсных процедурах.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что совместная деятельность товарищей осуществляется в следующем направлении:

- участие в конкурсных и квалификационных отборах на право заключения договоров по итогам конкурсов по выбору охранных организаций, обладающих достаточной квалификацией для предоставления услуг по охране объектов и иного имущества заказчика;

- заключение договоров по итогам конкурсов по выбору охранных организаций обладающих достаточной квалификацией для предоставления услуг по охране объектов и иного имущества заказчика;

- исполнение договоров, заключенных по итогам конкурсов по выбору охранных организаций обладающих достаточной квалификацией для предоставления услуг по охране объектов и иного имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вкладами товарищей являются:

- профессиональные и иные знания и опыт, навыки и умения в области оказания охранных и иных услуг, а также деловая репутация и деловые связи;

- трудовые ресурсы и производственные мощности, не используемые полностью или используемые частично для выполнения обязанностей по действующим договорам с заказчиками охранных и иных услуг.

Согласно положениям пункта 3.3 договора товарищи обязуются: - на основе отдельных договоров осуществлять совместно с Товарищами охрану объектов заказчиков, обеспечивать соблюдение контрольно-пропускного режима, а также оказывать иные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации об охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсных процедур 03.04.2023 между АО «ВРК-1» и ООО ЧОО «Желдорспецохрана» заключен договор № СОРУ0575/23/У на осуществление частной охранной деятельности. В вводной части указанного договора в соответствии с договором простого товарищества от 21.11.2022 указан список лиц, выступающих на стороне исполнителя и от имени которых выступает ООО ЧОО «Желдорспецохрана».

В числе указанных лиц прямо указано ООО «Бастион-Канск 2».

По договору от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1 ООО «Бастион-Канск 2» приняло на себя обязанности ООО ЧОО «Желдорспецохрана» в качестве соисполнителя. При этом в вводной части данного договора указано, что ООО ЧОО «Желдорспецохрана» предоставляет свои права на основании договора от 03.04.2023 № СОРУ0575/23/У.

По условию пункта 1.1 договора от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1 ООО «Бастион-Канск 2» принимает на себя обязательство оказывать ООО ЧОО «Желдорспецохрана» услуги по охране объектов, на основе прав и полномочий, предоставленных ООО «Бастион-Канск 2» статьей 3 Закона № 2487-1, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора, а ООО ЧОО «Желдорспецохрана» обязуется принимать и оплачивать Услуги ООО «Бастион-Канск 2» на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу принципа свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а также согласовать любые не противоречащие закону условия такого договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание какого-либо условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения по обстоятельствам дела, данные сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по предоставлению охранных услуг на объектах АО «ВРК-1» установлены договором от 03.04.2023 № СОРУ0575/23/У, который заключен как с ООО ЧОО «Желдорспецохрана», так и с другими членами простого товарищества, от имени которых выступает ООО ЧОО «Желдорспецохрана».

Данный вывод следует из преамбулы договора от 03.04.2023 № СОРУ0575/23/У где прямо указано, что на стороне исполнителя выступают члены простого товарищества, в том числе ООО «Бастион-Канск 2».

В свою очередь соглашение от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1 не имеет самостоятельного характера и выступает как договор, регулирующий правоотношения между членами просто товарищества при исполнении договора от 03.04.2023 № СОРУ0575/23/У (в данном случае между ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2») в пределах и по условиям заключенного между ними договора простого товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения заявителем статьи 9, части 4 статьи 12 Закона № 2487-1.

Возражая по доводам заявителя, ответчик указывает на неправомерность указанных соглашений ввиду наличия требования у лица, непосредственно оказывающего охранные услуги правоустанавливающих документов на охраняемые объекты.

Вместе с тем, копии правоустанавливающих документов заказчика на объект охраны также были представлены заявителем суду. Их отсутствие ранее у ООО «Бастион-Канск 2» ответчик не доказал.

Таким образом ввиду отсутствия в рассматриваемой части нарушения обязательных требований, суд приходит к выводу о незаконности предписания в части обязания ООО «Бастион-Канск 2» расторгнуть договор от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион- Канск 2».

Необоснованно возлагая обязанность расторгнуть договор, предписание в данной части нарушает права ООО «Бастион-Канск 2».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое предписание – недействительным в оспариваемой части.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом по платежному поручению от 10.08.2023 № 1292 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.06.2023 № 709/9-1107 в части возложения обязанности расторгнуть договор на оказание охранных услуг от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Паюсов