ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-12236/2020

27 февраля 2025 года 15АП-192/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма Эксперт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-12236/2020.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2024; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ООО "СИГМА ЭКСПЕРТ": представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Сигма Эксперт» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-12236/2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА ЭКСПЕРТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СИГМА ЭКСПЕРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Сигма Эксперт» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающего жилья от 07.08.2023 № 1.

Определением от 21.11.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Панову К.О.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Определением от 29.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001004:2649; запрета выселять должника и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001004:2649.

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2023 № 1 недействительным и о признании незаконным действия финансового управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024, определение от 29.08.2023 изменено.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции частично.

Запрещено финансовому управляющему ФИО1 проводить торги по реализации имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в силу судебного акта о признании недействительным договора от 07.08.2023 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 86, корп. 2, кв. 204.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал. Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 и суда округа от 11.11.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сигма Эксперт» об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающего жилья от 07.08.2023 № 1.

26.08.2024 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр») ООО «Сигма Эксперт» повторно обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи замещающего жилья от 07.08.2023 № 1.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал на возможность должника получить временную регистрацию в апартаментах.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.06.2024 и суда округа от 14.08.2024 производство по заявлениям ФИО1 и ФИО4 о признании договора недействительным и признании незаконными действий финансового управляющего приостановлено до демобилизации ФИО4 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору, а также на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия таких мер не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, соответствующий обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и заявленные доводы, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с самим фактом принятия обеспечительных мер, содержательно повторяют доводы, которые заявлялись обществом ранее, в рамках рассмотрения его заявлений о замене обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность приведенных доводов апеллянтом сводятся к оценке обстоятельств обособленного спора по существу и не может быть принята во внимание при рассмотрении жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-12236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сигма Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко