АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.11.2025 Дело № А40-223427/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2025 № 54,
от ответчика: ФИО2, дов. от 09.12.2024 № 50/2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «48 Управление наладочных работ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025
по делу по иску акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (ИНН <***>, ОГР: 1187746928269) к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «48 Управление наладочных работ» (далее – истец, АО «48 УНР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – ответчик, АО «31 ГПИСС») о взыскании 43
963 502, 90 руб. неосновательного обогащения, 46 117 714, 55 руб. неустойки и 6 113 521, 32 руб. задолженности по договору от 20.02.2021 № 2023187378022554164000000/2059/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, иск удовлетворен в части, взысканы задолженность в сумме 6 113 521, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 924, 59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 2023187378022554164000000/2059/14 от 20.02.2021 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Истец свои обязательства по перечислению аванса в общем размере 145 855 524, 81 руб. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные к материалам дела.
В силу п. 5.2 Договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.11.202.
Ответчиком выполнены работы на сумму 101 892 021, 94 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2023, в остальной части в сроки, установленные Договором ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ему за период с 02.11.2021 по 18.03.2025 неустойку в сумме 46 117 714, 55 руб., предусмотренную п. 14.3, 14.4 Договора из расчета 0,1% от цены Договора.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 43 963 502, 90 руб., сроки выполнения работ нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Кроме того, истцом на основании п. 4.18 Договора, в соответствии с которым субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, заявлены требования о взыскания задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 6 113 521, 32 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404-406, 702, 706, 711, 719, 720, 740, 746, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки, поскольку истец не обеспечил со своей стороны необходимого содействия ответчику, нарушение календарных сроков работ обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком своих встречных обязательств по Договору (несвоевременное предоставление актуализированного градостроительного плана земельного участка, а также исходных данных и технических условий на присоединение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а затем своевременная передача заказчиком документации в государственную экспертизу), в связи с чем нарушение установленных сроков допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.
При этом судами установлено, что ответчиком документально доказаны факты нарушения сроков передачи истцом исходных данных, технических условий на присоединение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденного задания на проектирование. Так, актуализированный градостроительный план участка был направлен субподрядчику письмом от 28.10.2022, то есть с просрочкой 1 год и 8 месяцев с даты заключения договора и за пределами срока выполнения работ. Технические условия на присоединение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения выдавались подрядчиком (заказчиком) в период с 31.08.2021 по 15.07.2022, то есть с просрочкой от 5 месяцев до 1 года и 5 месяцев. Утвержденное задание на проектирование было получено субподрядчиком письмом заказчика от 19.04.2022 № 45/2/0098, т.е. через 1 год и 2 месяца с даты заключения Договора. В отсутствие ТУ и утвержденного задания на проектирование, представление которых в силу закона возложено на заказчика, получение положительного заключения по проектной документации было невозможным.
Поскольку просрочка подрядчика по предоставлению исходных данных, технических условий и иных необходимых для проектирования документов значительно превышает просрочку субподрядчика, соответственно, начисление неустойки за нарушение срока разработки проектной документации является неправомерным.
Рабочая документация была разработана субподрядчиком в срок, предусмотренный Договором, с учетом его продления на период неисполнения встречных обязательств со стороны подрядчика (заказчика), что также исключает привлечение субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 43 963 502, 90 руб., суды исходили из того, Договор между сторонами не расторгнут и обязательства могут быть исполнены ответчиком (доказательств обратного не представлено), соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Вместе с тем, судами установлено, что истец оказал ответчику генподрядные услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных генподрядных услуг от 29.12.2023 № 1 на сумму 6 113 521, 32 руб., факт оказания услуг не оспорен ответчиком, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу истца.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами спора не обжалуются.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе том, что работы не выполнены в полном объеме, а сроки выполненных работ были нарушены, об отсутствии встречного неисполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-223427/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи М.П. Горшкова
А.И. Стрельников