ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А66-3161/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2025 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А66-3161/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом
«Капитель-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141006, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – министерство):
о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации «Технический проект разработки месторождения песка строительного «Крючково» в Лихославльском районе Тверской области (I очереди)», выраженного в приказе министерства от 04.12.2023 № 148-кв;
о признании недействительным приказа от 04.12.2023 № 148-кв «Об утверждении заключения комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения на территории Тверской
области, по рассмотрению и согласованию проектной документации «Технический проект разработки месторождения песка строительного «Крючково» в Лихославльском районе Тверской области (I очереди)», представленной заявителем;
о возложении на министерство обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения о согласовании проектной документации «Технический проект разработки месторождения песка строительного «Крючково» в Лихославльском районе Тверской области (I очереди)», представленной заявителем в министерство 27.09.2023 с заявлением № 01-2023-00444 посредством портала недропользователей и геологических организаций «Личный кабинет недропользователя» на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185003, <...>).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены, приказ министерства от 04.12.2023
№ 148-кв признан недействительным. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о согласовании проектной документации «Технический проект разработки месторождения песка строительного «Крючково» в Лихославльском районе Тверской области (I очереди)», представленной обществом в министерство 27.09.2023 с заявлением № 01-2023-00444 посредством портала недропользователей и геологических организаций «Личный кабинет недропользователя» на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. С министерства в пользу общества взысканы расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2025 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2025 года министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения от 30 сентября
2024 года по делу № А66-3161/2024 Арбитражным судом Тверской области обществу 16.05.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 048999353, в котором изложен абзац третий резолютивной части этого судебного акта о
возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Министерство 05.08.2025 через ресурс «Мой арбитр» (зарегистрировано судом 07.08.2025) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тверской области
от 30 сентября 2024 года.
Данное заявление мотивировано тем, что приказом от 23.12.2024
№ 207-кв (до решения суда второй инстанции) на территориальный баланс министерством поставлены запасы песка строительного на месторождении «Крючково» на площади 103,29 га по категории В + С1 в количестве
10 034,2 тыс. куб. м, в том числе по категории В – 2 082,1 тыс. куб. м, по категории С1 – 7 952,1 тыс. куб. м.
В техническом проекте, который по решению суда должен быть утвержден, запасы составляют по категории С1+С2 – 10 029,4 тыс. куб. м, в том числе по категории С1 – 5 216,6 тыс. куб. м, по категории С2 –
4 812,8 тыс. куб. м. (требующие доразведки).
Таким образом, разница в объемах составляет 10 034,2 тыс. куб. м – 5 216,6 тыс. куб. м = 4 817 тыс. куб. м.
Таким образом, по мнению апеллянта, в решении суда имеется неясность, каким образом министерство может исполнить данное решение, учитывая вышеуказанное несоответствие.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа
2025 года в удовлетворении указанного заявления министерства отказано.
Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на повторное рассмотрение судом первой инстанции или разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При этом в апелляционной жалобе, по сути, лишь дословно воспроизведено содержание заявления от 05.08.2025 о разъяснении решения Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2024 года.
Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной
власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
В части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении.
Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в
оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.
В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Следовательно, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, текст исполнительного листа серии от 16.05.2025 серии ФС № 048999353 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит
абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2024 года по делу № А66-3161/2024, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.
Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, соответствует мотивировочной части, не требует дополнительных разъяснений и не препятствует его исполнению.
В рассматриваемом ситуации заявление министерства о разъяснении судебного акта сводится, по сути, к доводу о неисполнимости судебного акта ввиду того, что после принятия Арбитражным судом Тверской области решения от 30 сентября 2024 года по делу № А66-3161/2024, но до принятия судом апелляционной инстанции постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы министерства на это решение, самим министерством издан приказ от 23.12.2024 № 207-кв о постановке на территориальный баланс запасов песка строительного на месторождении «Крючково» на площади и в объемах по категориям, отличающихся от площади и объемов запасов песка на этом месторождении, указанных в техническом проекте разработки месторождения песка строительного «Крючково» в Лихославльском районе Тверской области (I очереди)», представленной заявителем в министерство 27.09.2023 с заявлением № 01-2023-00444, который должен быть утвержден апеллянтом по решению суда, принятому по настоящему делу.
При этом, как следует из материалов дела № А66-3161/2024, ни в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ни в дополнениях к ней, ни в последующих процессуальных документах, ни в кассационной жалобе министерство не ссылалось на наличие такого приказа от 23.12.2024 № 207-кв и на последствия его издания применительно к существу рассмотренного спора.
Таким образом, доводы апеллянта фактически направлены на изменение содержания решения Арбитражного суда Тверской области решения
от 30 сентября 2024 года по делу № А66-3161/2024 путем установления новых
обстоятельств, которые ранее не были заявлены им при рассмотрении спора по существу судами трех инстанций, а не на разъяснение выводов, изложенных в судебном акте, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо, так как в решении суда такие обстоятельства не устанавливались.
Из буквального содержания заявления министерства от 05.08.2025, предъявленного в суд первой инстанции, следует, что вопрос, разъяснения которого он требует, связан не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка его исполнения.
Как верно указано судом первой инстанции, решение суда от 30 сентября 2024 года не содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ, а прямо указывает на обязанность министерства принять решение о согласовании проектной документации, представленной обществом в министерство 27.09.2023 с заявлением № 01-2023-00444.
Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, решение суда по настоящему делу не содержит.
При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа
2025 года по делу № А66-3161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Докшина