ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-19999/2022
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу № А82-19999/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о принятии обеспечительных мер
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 705 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» (далее – ответчик) о взыскании 3 705 000 рублей.
28.06.2023 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фора" или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере 3 705 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, отказ судов в применении обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы истца носят предположительный характер, ошибочен. Имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт, поскольку ответчик является неплатежеспособным, у него неудовлетворительное финансовое положение, имеет место отсутствие имущества, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, что свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на наличие иных исполнительных производств в отношении ответчика, на то, что он не исполняет обязательства перед иными кредиторами. Истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
23.08.2023 от истца поступили дополнения, заявитель настаивает на удовлетворении жалобы и принятии обеспечительных мер.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).
В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.
Доводы заявителя жалобы о предоставлении встречного обеспечения в виде независимой гарантии отклоняются, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет автоматического принятия обеспечительных мер в виде, заявленном истцом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте, вывод денежных средств), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцом не представлено.
Доказательств действительного совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего, либо обстоятельств, указывающих с достаточной вероятностью на наличие таких действий ответчика, не представлено заявителем.
Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие исполнительных производств в отношении ответчика является лишь одним из обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления об обеспечении (абзац 2 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Исключительно предположение заявителя о возможности наступления для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами по спору заключено мировое соглашение, в случае неисполнения которого судом выдается исполнительный лист (статья 142 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец не обосновал в достаточной для отмены судебного акта мере необходимость принятия срочных мер судебной защиты.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу № А82-19999/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых