ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73986/2023
г. Москва Дело № А40-160282/23
07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Кочешковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-160282/23,
по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 56 имени академика В.А. Легасова»
о взыскании ущерба,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области, истец, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 56 имени академика В.А. Легасова» (далее – ГБОУ «Школа № 56 имени академика В.А. Легасова», ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 78 718 рублей 98 копеек.
Определением от 20.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 иск ОСФР по Кировской области оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ОСФР по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
26.10.2023 ОСФР по Кировской области поданы дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержит новые доводы на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе.
Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнения к апелляционной жалобе в адрес заявителя не возвращается.
ГБОУ «Школа № 56 имени академика В.А. Легасова» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.
Ходатайство Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.
Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 (далее – застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) за июнь 2022 в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР 22.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.
Вместе с тем, ФИО1 является получателем страховой пенсии в ОСФР по Кировской области.
Как следует из искового заявления Фонда, ввиду ненадлежащего выполнения работодателем указанной обязанности как страхователя, территориальным органом ПФР была произведена выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.06.2022 по 31.01.2023, в результате чего у истца образовалась переплата пенсии в размере 78 718 рублей 98 копеек.
Так, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 28.04.2023 № 1954/23 была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 78 718 рублей 98 копеек.
Таким образом, по мнению истца, несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за июнь 2022 года в отношении застрахованного лица ФИО1, повлекло начисление и выплату ему излишних сумм пенсии.
Следовательно, у истца возникли убытки за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 78 718 рублей 98 копеек.
ОСФР по Кировской области в адрес ответчика направлено требование от 05.05.2023 № 05-02/64832П-01 с предложением перечислить излишне перечисленные суммы пенсии не позднее 15 дней с момента получения требования.
В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кировской области, правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за июнь 2022 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.
При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам искового заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.
При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление Фонда, ФИО1 работала в Учреждении в период с 06.08.2018 по 31.01.2023 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. За период её работы, включая период с 01.06.2022 по 31.12.2023, сведения о её работе в Учреждении по форме СЗВ-М предоставлялись ответчиком в ПФР ежемесячно.
При этом, как указывает ответчик, отчет СЭВ-М за июнь 2022 года, содержащий сведения о ФИО1, предоставлен им в Фонд 27.06.2022, что подтверждается протоколом проверки отчетности.
При этом ответчиком 29.12.2022 была подана корректировка отчета СЗВ-М за июнь в ответ на уведомление Фонда об устранении нарушений.
В то же время, как указывает ответчик, данное уведомление Фонда не содержало сведений конкретно о ФИО1, а содержало информацию о том, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗМ-М за июнь 2022 полностью отсутствуют с приложением списка всех сотрудников ответчика.
Также, по мнению ответчика, не соответствует действительности утверждение Фонда о том, что на день вынесения решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплате к пенсии - 26.08.2022 орган ПФР, производящий выплату пенсии ФИО1, не располагал сведениями об осуществлении оплачиваемой деятельности пенсионерами, поскольку 03.08.2022 Учреждением был сдан отчет по форме СЗВ-М за июль 2022 года, также содержащий сведения о трудоустройстве ФИО1, который принят территориальным органом ПФР 04.08.2022, что подтверждается протоколом проверки отчетности.
При этом, как следует из предоставленного заявителем расчета излишне выплаченных сумм пенсии ФИО1, сумма переплаты в размере 78 718 рублей 98 копеек сложилась за период с 06.2022 по 01.2023 (дополнительно по 9 794,11 рублей в течение 3 месяцев, дополнительно по 9 867,33 рублей в течение 5 месяцев).
Также, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, в течение всего периода, в течение которого ФИО1 выплачивалась излишняя сумма пенсии как нетрудоустроенному гражданину, отчеты СЗВ-М, содержащие сведения о трудоустройстве ФИО1, подавались Учреждением в органы ПФР своевременно, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: отчет СЗВ-М за август 2022 года сдан 01.09.2022, принят ПФР 01.09.2022, что подтверждается протоколом проверки отчетности; отчет СЗВ-М за сентябрь 2022 года сдан 30.09.2022, принят ПФР 30.09.2022, что подтверждается Протоколом проверки отчетности; 21.12.2022 была подана корректировка отчета СЗВ-М за сентябрь в ответ на уведомление об устранении нарушений, что подтверждается протоколом проверки отчетности; отчет СЗВ-М за октябрь 2022 года сдан 31.10.2022, принят ПФР 31.10.2022, что подтверждается протоколом проверки отчетности; отчет СЗВ-М за ноябрь 2022 года сдан 01.12.2022, принят ПФР 02.12.2022, что подтверждается протоколом проверки отчетности; отчет СЗВ-М за декабрь 2022 года - сдан 30.12.2022, принят ПФР 30.12.2022, что подтверждается протоколом проверки отчетности; отчет СЗВ-М за январь 2023 - сдан 06.02.2023, принят ОСФР 06.02.2023.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, все отчеты, содержащие сведения о трудоустройстве в Учреждении ФИО1, были отправлены посредством электронного документооборота «1 С-Отчетность» не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, приняты контролирующими органами и оформлены протоколами проверки отчетности.
Таким образом, Учреждением были своевременно выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.
Следовательно, в том, что ФИО1 была выплачена излишняя сумма страховой пенсии в связи с неправомерным перерасчетом страховой пенсии с учетом индексации (корректировки) как неработающему пенсионеру, вина Учреждения отсутствует, следовательно, исковые требования о взыскании 78 718 рублей 98 копеек необоснованны.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что при наличии у Фонда сведений о застрахованном лице за последующие периоды, предоставленных в установленные сроки, оснований для выплаты застрахованному лицу проиндексированной пенсии за период с 01.06.2023 по 31.01.2023 у Фонда не имелось.
Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-160282/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья М.В. Кочешкова