ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-1663/2024
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,
ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.07.2024,
третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» и третьего лица – Министерства финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 по делу № А28-1663/2024
по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
(третье лицо − Министерство финансов Кировской области)
о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,
установил :
Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Учреждения от части исковых требований) о признании заключенного Учреждением и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик) дополнительного соглашения от 21.07.2023 (далее – Соглашение) к государственному контракту от 24.04.2023 № 0340200003323004410 (далее – Контракт) недействительным в части изменения характеристик 29 камер ситуационного видеонаблюдения (далее – Камеры, Товар), поставленных Исполнителем Заказчику по Контракту (Камер с разрешением матрицы в 5 мегапикселей на Камеры с разрешением матрицы в 2 мегапикселя), а также о применении последствий недействительности Дополнительного соглашения в виде обязания Исполнителя установить на соответствующие площадки 29 Камер с разрешением матрицы в 5 мегапикселей (далее – Камеры 5 Мп).
Решением Суда от 11.10.2024 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.
Не согласившись с Решением, Истец и Министерство финансов Кировской области (далее – Министерство, Третье лицо) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения.
Доводы, приведенные Истцом в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что существенное условие Контракта о характеристиках поставляемого Товара изменено Соглашением в нарушение требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).
Министерство в обоснование Жалобы указывает, в частности, что противоречия характеристик Камер, которые были указаны в Техническом задании к Контракту (далее – Техническое задание) и в Адресной программе (далее – Программа), не могли повлиять на исполнение Контракта, поскольку стороны последнего осознавали, что Исполнитель обязан поставить Камеры 5 Мп, а не Камеры с разрешением матрицы в 2 мегапикселя (далее – Камеры 2 Мп), что подтверждено не только Программой, но и следует из цены Контракта, которая была сформирована исходя из коммерческих предложений, предусматривающих поставку Камер 5 Мп (с учетом стоимости именно таких Камер), а также из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Кирова от 13.02.2024 по делу о совершенном и.о. директора Учреждения административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик в отзывах на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Третьего лица просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны в отзывах Общества на Жалобы.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что согласно Контракту Исполнитель обязался поставить предусмотренные Техническим заданием Камеры, а также произвести их монтаж на указанных в Программе площадках с выполнением соответствующих пусконаладочных работ.
В силу пункта 1.3 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификации, которая является приложением № 2 к Контракту (далее – Спецификация).
Согласно Техническому заданию поставке подлежали в том числе 29 Камер 2 Мп, но при этом в Программе были указаны 29 Камер 5 Мп.
21.06.2023 Учреждение и Общество заключили Соглашение, предусматривающее, в частности, внесение в Программу изменений, касающихся характеристик названных Камер (указание Камер 2 Мп вместо Камер 5 Мп).
Предусмотренные Контрактом и Соглашением обязательства выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждено документом о приемке от 31.07.2022 № 6401317178/10 (далее – Акт), который подписан Заказчиком и Исполнителем без возражений и замечаний.
Между тем, в результате проверки, проведенной Министерством, последнее составило акт от 18.10.2023 № 10/2023-И, в котором указало на нарушение Учреждением при заключении Соглашения положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона.
При этом Министерство выдало Учреждению представление от 20.12.2023 № 55, которым предписало устранить названные нарушения путем установки Камер 5 Мп.
Поэтому Учреждение направило Обществу письмо от 26.12.2023 № 680-72/01-09 с требованием в срок до 14.02.2024 демонтировать 29 установленных Камер 2 Мп и установить 29 Камер 5 Мп.
В ответ на это Общество письмом от 19.02.2024 № КРВ-02-05/62 указало, что Контракт исполнен в полном объеме и без нарушений его условий.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Между тем, как указано выше, в соответствии с Техническим заданием Исполнитель должен был поставить и установить именно Камеры 2 Мп, что не противоречило аукционной документации, согласно которой разрешение матриц Камер должно составлять от 2 до 8 Мп.
При этом Заказчик принял заявку Общества на участие в аукционе (далее – Заявка), которая предусматривала поставку и установку Камер 2 Мп, заключил с Исполнителем Контракт, Техническое задание к которому предусматривало поставку и установку именно таких Камер, без возражений и замечаний подписал Спецификацию, конкретизирующую вид поставляемого Товара и предусматривающую поставку Исполнителем в том числе 29 Камер Beward SV81715-R23, разрешение матриц которых составляет именно 2 Мп, а также подписал Акт, подтверждающий надлежащее исполнение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств.
Ссылка заявителей Жалоб на то, что в Программе были указаны Камеры 5 Мп, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара определяются Спецификацией, а не Программой, которая (до ее изменения в соответствии с Соглашением) в части разрешения матриц Камер противоречила условиям Заявки Общества, Технического задания, а также Спецификации.
Таким образом, в соответствии с Контрактом (в том числе и в первоначальной редакции последнего) Исполнитель должен был поставить и установить именно Камеры 2 Мп, а внесение Соглашением в Программу изменений, касающихся характеристик Камер (указание Камер 2 Мп вместо Камер 5 Мп) представляет собой лишь устранение допущенного при заключении Контракта противоречия Программы условиям Заявки, Технического задания и Спецификации.
В связи с этим доводы заявителей Жалоб о заключении Соглашения с нарушением положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Министерства на указанное выше решение Октябрьского районного суда города Кирова также не может быть принята во внимание, поскольку заключение Контракта по цене, сформированной исходя из коммерческих предложений, которые предусматривали поставку Камер 5 Мп (а не Камер 2 Мп), является основанием для привлечения к ответственности директора Учреждения, заключившего Контракт по такой цене, и это обстоятельство не свидетельствует о недействительности Соглашения, добросовестно исполненного Обществом в соответствии с условиями Контракта и Соглашения (доказательства обратного Истец и Третье лицо вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представили).
Кроме того, признание Соглашения недействительным не может привести к восстановлению прав Истца, поскольку недействительность Соглашения сама по себе не является основанием для обязания Исполнителя поставить и установить Камеры 5 Мп вопреки условиям Контракта (Технического задания и Спецификаци), который, как указано выше, и в первоначальной его редакции (до внесения в него Соглашением соответствующих изменений) предусматривал поставку и установку Исполнителем именно Камер 2 Мп (а не Камер 5 Мп).
При таких обстоятельствах прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Учреждения, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы Истца, возлагаются на последнего.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 по делу № А28-1663/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» и Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова