АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4985/23
Екатеринбург
05 сентября 2023 г.
Дело № А50-20408/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-20408/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Домен», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Т Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 570 руб. 83 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых: 8 093 руб. 32 коп. за период с 02.03.2022 по 30.03.2022, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-175/2022, 13 470 руб. 03 коп. за период с 01.04.2022 по 17.05.2022, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4319/2022,и 11 007 руб. 48 коп. за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, начисленные на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4317/2022.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены.
Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.
По мнению ответчика, судам надлежало применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и в 2023 годх» (далее – Постановление № 474). Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, представляют собой самостоятельный вид возмещения, в связи с чем названное Постановление не подлежит применению. По расчету ответчика сумма процентов составляется 17 709 руб. 34 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решениями по делу № А50-175/2022, по делу № А50-4319/2022, по делу № А50-4317/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 509 321 руб. 31 коп. задолженности, 16 043 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 01.03.2022, 624 721 руб. 85 коп. задолженности, 11 844 руб. 04 коп. процентов за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, 519 758 руб. 58 коп. задолженности, 13 535 руб. 07 коп. процентов за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, соответственно.
Указанная задолженность возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате истцу за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии.
Факт неисполнения ответчиком обязанности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Оплата по делу № А50-175/2022 произведена ответчиком 24.03.2022, по делу № А50-4317/2022 – 05.05.2022, по делу № А50-4319/2022 – 16.05.2022.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в виде просрочки оплаты оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-175/2022, А50- 4319/2022, А50-4317/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А50-175/2022, А50-4319/2022, А50-4317/2022, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный обществом «Домен» расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.
Общество «Т Плюс» заявляет о необходимости применения положений Постановления № 474 к рассматриваемым правоотношениям.
Названное постановление принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, то есть подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях: неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.
Между тем, отклоняя данный довод, суды исходили из того, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 570 руб. 83 коп. неустойкой не являются, представляют собой самостоятельный вид возмещения, в связи с чем правила применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, установленные Постановлением № 474, применению не подлежат.
Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия не установила.
Суды первой и апелляционной инстанций при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовались ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату уплаты долга.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-20408/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.В. Громова
А.А. Сафронова