ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 сентября 2023 года Дело № А40-250325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.08.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2022;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ФИО4 и ФИО3

на решение от 01 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-250325/22

по заявлению ФИО4

об оспаривании решения

к ППК «Фонд развития территорий»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ППК «Фонд развития территорий» (далее - фонд) о признании незаконным решения об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего ФИО4 и об обязании аккредитовать арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО4 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ФИО3 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в части обжалования постановления о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3, а производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение и постановление в остальной части обжалования находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, оснований для рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не установил, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 и не содержит выводов о ее правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сама по себе заинтересованность ФИО3 в исходе дела не предоставляет права на обжалование принятого по делу судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2019 Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих фонда принято решение аккредитовать арбитражного управляющего ФИО4 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17761), соответствующего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (протокол от 25.12.2019 № 24/39). Арбитражному управляющему выдано свидетельство об аккредитации № 08-72/2019 со сроком действия до 24.12.2022.

Фонд (прежнее наименование ППК «Фонд защиты прав граждан - участников строительства») 21.10.2022 отказал арбитражному управляющему ФИО4 в продлении аккредитации в делах о банкротстве застройщиков в порядке пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве со ссылкой на несоответствие арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Информация об отказе в продлении аккредитации также отражена в личном кабинете арбитражного управляющего в сервисе фонда.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий аккредитации фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным параграфом 7.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 (далее - Порядок № 263).

При этом обязательные условия аккредитации фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика установлены в пункте 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ими являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным Законом о банкротстве;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее двух лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее двух застройщиков);

3) отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

4) отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство;

5) прохождение обучения по утвержденной Фондом программе.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (пункт 2.3 статьи 201.1 Закона о несостоятельности).

Согласно пункту 2.9 Порядка № 263, решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и соблюдения дополнительных требований к условиям аккредитации арбитражных управляющих, установленных в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (далее - условия аккредитации).

Решение о продлении аккредитации аккредитованного лица принимается фондом в случае соответствия аккредитованного лица условиям аккредитации (пункт 3.4 Порядка № 263).

Решение об отказе в продлении аккредитации аккредитованного лица принимается фондом в случае несоответствия аккредитованного лица условиям аккредитации (пункт 3.6 Порядка № 263).

Продлением аккредитации, в силу семнадцатого абзаца пункта 1.1 Положения об аккредитации арбитражных управляющих, утвержденного решением ППК «Фонд развития территорий» (протокол от 26.07.2022 № 2/55) (далее - Положение об аккредитации), является оценка фондом соответствия ранее аккредитованного арбитражного управляющего условиям аккредитации, подтвержденная выданным свидетельством об аккредитации на новый срок.

Положение об аккредитации призвано регламентировать процедуры аккредитации арбитражных управляющих, продления аккредитации, аннулирования аккредитации по ролям и сделать информацию открытой для кандидатов на аккредитацию, а также обеспечить прозрачность и стандартизацию процедур в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Порядка № 263 (пункт 2.2).

В соответствии с Положением об аккредитации, решения, в том числе о продлении аккредитации (отказе в продлении), принимаются Комиссией по аккредитации (пункты 3.1.3. - 3.1.5 и 6.4 Положения об аккредитации).

Комиссия по аккредитации вправе отказать кандидату на аккредитацию в аккредитации (продлении аккредитации) в случае несоответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации (пункт 4.3.3 Положения об аккредитации).

Комиссия по аккредитации вправе отказать аккредитованному арбитражному управляющему в продлении срока действия аккредитации в случае выявления случаев, указанных в пункте 4.3.3 Положения об аккредитации, а также в случае нарушения аккредитованным арбитражным управляющим срока, указанного в пункте 6.1 Положения об аккредитации (пункт 6.5 Положения об аккредитации).

Положения пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим при аккредитации фондом арбитражных управляющих и (или) продлении срока действия аккредитации арбитражных управляющих после 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (третий абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суды установили, что после выдачи свидетельства об аккредитации выявлены факты нарушения ФИО4 Закона о банкротстве в ходе сопровождения дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» (№ А41-60300/19).

В связи с изложенным фондом направлены письма от 12.02.2022 № 08-261-АБ и от 25.08.2022 № 08-24069-АБ в адрес Прокуратуры Московской области с перечислением допущенных нарушений, в том числе отсутствие здания котельной в инвентаризационной описи от 09.02.2021 № 1, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, в частности, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Также суды установили, что согласно сообщению от 12.02.2021 № 6178800 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсный управляющий должника включил сведения о результатах инвентаризации имущества должника: приказ о проведении инвентаризации от 08.02.2021 № 1 и инвентаризационную опись имущества от 09.02.2021 № 1.

Однако, согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.02.2022 № КУВИ-001/2022-23896852, в собственности должника с 2018 года находится нежилое здание (газовая котельная) с кадастровым номером 50:56:0030323:373, площадью 130,3 кв.м, расположенное в границах кадастрового квартала 50:56:0030323, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> введено в эксплуатацию 18.11.2018).

Указанное здание не отражено в инвентаризационной описи от 09.02.2021 № 1, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также фондом в письмах указано следующее нарушение: включение в реестр требований участников строительства (далее - РТУС) требования участника долевого строительства, заключившего договор уступки прав требований на жилое помещение после возбуждения дела о банкротстве застройщика.

В ходе проверки РТУС установлено, что 15.01.2020 между ООО «КапСтройКапитал» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), предметом которого является квартира. Данное требование конкурсным управляющим ФИО4 включено в РТУС, несмотря на то, что уступка прав требований оформлена в тот момент, когда в отношении застройщика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по данному требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2022 в адрес фонда поступило письмо Прокуратуры Московской области от 18.02.222 № 7/2-1612-2021 (зарегистрировано в фонде от 04.03.2022 № 08-10589), согласно которому материалы проверки 15.02.2022 направлены для организации проверочных мероприятий в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по г.о. Подольск. Кроме того, Управлением Росреестра по Московской области 09.02.2022 в отношении конкурсного управляющего ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проводится административное расследование.

Согласно информации фонда, ФИО4 не проведен анализ финансового состояния должника ООО «Премьер-Инвест», а также не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что фондом 17.10.2022 в Арбитражный суд Московской области подана жалоба о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» (дело № А41-60300/19).

Согласно жалобе, конкурсным управляющим должника ФИО4 анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проведены и не составлены, что нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 не соответствует обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих фонда принято законное решение об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего ФИО4 по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в соответствии с требованиями пункта 3.7 Порядка № 263 в адрес кандидата фондом направлено уведомление об отказе в продлении аккредитации от 25.10.2022 № 08-29833-АБ по указанным основаниям.

Законодательное определение критериев аккредитации, а также обязанности проведения проверки фондом соответствия арбитражных управляющих критериям аккредитации обусловлено отсутствием нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, поскольку целями процедур банкротства застройщиков (в отличие от иных должников) является обеспечение защиты граждан - участников строительства, приоритетной формой которой является дострой объектов незавершенного строительства и передача жилых помещений в собственность граждан.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФИО3, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО3 в части обжалования решения и постановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-250325/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 и кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-250325/22 в остальной части обжалования прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 09.06.2023 (операция 30).

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова