ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2025 года
Дело №А56-100490/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2024 (после перерыва),
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2023 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10510/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-100490/2024, принятое
по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль»
о взыскании,
установил:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 981 120 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2024 по 05.12.2024, а также неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности(6 400 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.12.2024 по дату погашения задолженности.
Решением от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебный актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- судом первой инстанции не принято во внимание, что у подрядчика отсутствует обязанность от своего имени обращаться за получением технических условий, а также истребовать доверенность у заказчика на получение технических условий;
- судом первой инстанции не учтено, что в Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отсутствуют императивные требования о получении технических условий заказчиком;
- истцом необоснованно включен в период просрочки период с 26.08.2024 по 05.12.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2025.
05.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы до 25.06.2025.
В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025, присутствовали представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, и представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ответчиком (далее – исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2023 № 0129 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах».
12.01.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, из которого следует, что в связи с реорганизацией государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в форме выделения, все права и обязанности заказчика по контракту перешли к истцу (далее – заказчик).
Из пункта 1.2 контракта следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (приложение № 1 к описанию объекта закупки (далее – задание на проектирование), расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.
Существенными условиями контракта являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4 контракта).
В обоснование исковых требований истец указал, что при исполнении контракта со стороны ответчика допущены нарушения пунктов 1.2, 1.3, 1.5 контракта.
В отношении нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, установленных пункта 2.1 контракта, истец указал, что согласно условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по контракту с даты заключения контракта по 30.04.2024 (получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по контракту).
В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с заданием на проектирование и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из пункта 2.2 контракта следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту (в том числе, в случае нарушения промежуточных сроков, если таковые установлены контрактом и (или) заданием на проектирование).
Согласно пункту 1 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) срок выполнения работ по разработке проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы сторонами согласован сторонами с даты заключения государственного контракта по 30.04.2024.
В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что сдача и приемка результатов работ по контракту осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к описанию объекта закупки), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и условиями контракта.
Пунктом 8.4 контракта установлено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.
В исковом заявлении истец указал, что на дату предъявления исковых требований работы по контракту ответчиком не завершены.
Из пункта 10.1 контракта следует, что стороны несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а в случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене независимой гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального бака Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункты 10.2.1, 10.2.2 контракта).
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензии в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся суммы неустойки.
В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 10.2.1, 10.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене независимой гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального бака Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем
Суд первой инстанции, установив подтвержденным факт невыполнения ответчиком работ по договору в установленный срок, признал исковые требования обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у подрядчика отсутствует обязанность от своего имени обращаться за получением технических условий, а также истребовать доверенность у заказчика на получение технических условий.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.
Из пункта 14.7 контракта следует, что исполнитель, подписав контракт, подтвердил, что:
- несет полную ответственность за исполнение контракта, в том числе за выполнение Работ соисполнителями, в соответствии с требованиями и условиями контракта;
- тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, связанные с заключением и исполнением контракта, полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями контракта, в том числе с условиями о порядке и сроках выполнения работ, условиях и возможности одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком (полностью или частично);
- получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.
Из изложенного следует, что ответчик, заключив контракт, согласился с его условиями, а также принял на себя обязательства по их исполнению в полном объеме согласно условиям контракта.
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (приложение № 1 к описанию объекта закупки, расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.
В пункте 6.2.1 контракта, а также в пункте 8 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) установлена обязанность исполнителя по получению технических условий и согласований от заинтересованных сторон, а также сбору и подготовке основных исходных данных для проектирования объектов; выполнению инженерных изысканий необходимых для проектирования объектов; разработке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.
Кроме того, в силу пункта 22 задания на проектирование, исполнитель по контракту обязан обеспечить сбор необходимых исходных данных, технических условий и документов, регламентируемых законодательством Российской Федерации и необходимых для разработки проектной документации.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности от своего имени обращаться за получением технических условий, а также об истребовании доверенности у истца на получение технических условий, является необоснованным.
Аргумент подателя жалобы об отсутствии в ГрК РФ императивных требований о получении технических условий заказчиком также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статья 48 ГрК РФ устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор технических условий для проектирования и выполнения изыскательских работ.
Вместе с тем на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Из фактических обстоятельств дела следует, что заказчика исполнил обязанность по предоставлению исходных данных на основании пункта 6.1.3 контракта в полном объеме, что подтверждается ответом от 17.07.2023 № 18-5601/2023-0-1, направленным истцом в адрес ответчика.
Следовательно, основания для приостановки работ по контракту отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно в обязанности подрядчика входит получение, сбор необходимых исходных данных, получение технических условий, а, следовательно, и доверенности для осуществления сбора необходимых исходных данных.
Учитывая изложенное, исполнитель в целях надлежащего исполнения своих обязательств по контракту на основании пункта 14.3 контракта (в порядке взаимодействия сторон) должен был обратиться к заказчику с запросом на получение доверенности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что из периода взыскания неустойки подлежал исключения период с 26.08.2024 по 05.12.2024.
Действительно, указанный срок получения положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по контракту.
Так, в соответствии с пунктом 1 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), срок выполнения работ по разработке проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы сторонами установлен с даты заключения государственного контракта по 30.04.2024.
Вместе с тем согласно материалам дела проектная документация, необходимая для проведения государственной экспертизы, получена ответчиком 26.08.2024 (письмо исх. № 132-24 (вх. № В-2971/2024), тогда как договора на проведение экспертизы заключен только 05.12.2024, то есть спустя 3 месяце после передачи документации.
В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду апелляционной инстанции причины такого длительного периода незаключения договора, в частности, не представил доказательств того, что задержка в заключении договора была вызвана действиями подрядчика.
На вопрос суда о том, в течение какого времени заключается договор на проведение государственной экспертизы, представитель истца пояснил, что для заключения указанного договора в среднем необходимо время от одного до полутора месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что из заявленного истцом периода для взыскания неустойки подлежит исключению период с 02.10.2024 по 05.12.2024 (фактического простоя в заключении договора со стороны истца). Ввиду того, что заключение договора на проведение государственной экспертизы требует времени, а получение положительного заключения государственной экспертизы включено в срок выполнения работ по контракту, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из периода просрочки большего периода.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению: с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 689 920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2024 по 01.10.2024 с последующим начислением неустойки в соответствии с условиями контракта с 06.12.2024.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-100490/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» 689 920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2024 по 01.10.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (6 400 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 06.12.2024 по дату погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» в доход федерального бюджета 38 012 руб. государственной пошлины.».
Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр дорожно-мостового проектирования «Магистраль» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» 659 920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2024 по 01.10.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (6 400 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 06.12.2024 по дату погашения задолженности.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова