Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1865/2022

14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричук Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Советская Гавань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682800, <...>)

о взыскании 2 596 203 руб. (с учетом уточнения иска от 19.01.2025),

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 680000, <...>), ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.10.2024, удостоверение адвоката;

ФИО5, лично, паспорт.

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 20.01.2025, удостоверение адвоката;

установил:

Определением от 01.03.2022 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» о взыскании 2 885 500 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконным отключением холодного водоснабжения нежилых зданий 20, 20А по ул. Киевская в г. Советская Гавань.

Решением от 07.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 166 638 руб., расходы по госпошлине в сумме 32 112 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 по делу №А73-1865/2022 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист Серии ФС 041269264.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2023 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-1865/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 17.11.2023 в иске отказано, произведен поворот решения от 07.09.2022 по делу №А73-1865/2022, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» взыскано 2 198 750 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 по делу № А73-1865/2022 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС 044390956.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А73-1865/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

Определением от 19.08.2024 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.09.2024.

Определением от 18.09.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 680000, <...>).

Определением от 18.09.2024 назначено судебное заседание на 23.10.2024.В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о повороте исполнения судебного решения от.11.2023 по делу А73-1865/2022 и взыскании с ООО «Управдомус-ДВ» в пользу ИП ФИО1 взысканную сумму в размере 200 487 руб. 27 коп.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения.

Определением от 23.12.2024 суд на основании статье 51 АПК РФ привлек ФИО3 (генеральный директор ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судебное разбирательство в судебном заседании неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

В судебном заседании 19.01.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 2 596 203 руб., представлял пояснения по расчету требования.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, по оказанию услуг автомойки и в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения (форма 26.5-II) от 22.03.2021 N 2709210000389.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>., которые в 2008 году в установленном порядке были технологически присоединены к централизованной сети холодного водоснабжения (от существующей водопроводной сети здания Пенсионного фонда (на тот момент ООО «Комета») и от водопроводной линии, проложенной от многоквартирного дома N 63А по ул. 15 Погибших Партизан к зданию Пенсионного фонда).

ООО «Управдомус-ДВ», являясь управляющей организацией указанного МКД N 63А, отключило объекты истца и здания Пенсионного фонда от водоснабжения.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А73-9265/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, действия ООО «Управдомус-ДВ» по отключению здания, расположенного по адресу: <...>, от водоснабжения признаны незаконными. Судами установлено, что подключение абонентов к системе водоснабжения по существующей схеме согласовано с держателями сетей, а общество в силу действующего законодательства не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по ограничению водоснабжения принадлежащих истцу и используемых в хозяйственной деятельности помещений, ему причинен реальный ущерб в виде затрат на обеспечение доставки воды, приобретение емкостей, монтаж скважины, а также не получены доходы (упущенная выгода), которые он мог бы получить при функционировании цеха по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, предприниматель обратился арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Советская Гавань от 12.04.2022 по делу N 1-7/2022-40, которым установлен факт самовольного противоправного отключения 07.06.2021 не позднее 08 часов 00 минут слесарем по поручению ФИО3 (генеральный директор ответчика) ХВС к нежилым зданиям 20, 20А по ул. Киевская в Советская Гавань, которыми владеет ИП ФИО1 (свидетельство о собственности) и ИП ФИО2 (договор безвозмездного пользования). В результате неправомерных действий ФИО3 ИП ФИО1, ИП ФИО2 и отделению ПФР был причинен существенный вред, выразившийся в прекращении предоставления услуги холодного водоснабжения, и, как следствие, ухудшение санитарных и гигиенических норм деятельности, так как сотрудники указанных предприятий не имели возможности вести нормальное соответствующее социальным, бытовым и санитарным нормам пребывание, указанные лица вынуждены были нести затраты на доставку и приобретение холодной воды.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В части 2 статьи 309 УПК РФ предусмотрена возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 10 Обзора судебной практики N 1 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023.

Установленные приговором мирового судьи обстоятельства суд позволяют сделать вывод о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «Управдомус-ДВ» к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на какие-либо действия.

Из материалов дела не усматривается, что собственники МКД приняли решение по отключению здания, расположенного по адресу: <...>, от водоснабжения ООО «Управдомус-ДВ».

При этом, причиной повреждения имущества истца и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ООО «Управдомус-ДВ», а действия конкретного физического лица – ФИО3.

Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица. Данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Таким образом, для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1). Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

На основании исследования представленных доказательств судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом, действия ФИО3 не могут расцениваться как действия ООО «Управдомус ДВ» (работодателя). Необходимость установления причинно-следственной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо-работодателя прямо следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

В случае установления виновного лица (непосредственного причинителя вреда) требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с недоказанностью факта причинения ущерба ООО «Управдомус ДВ» и возникновением у ИП ФИО1 убытков в заявленном в иске размере в сумме 2 596 203 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании убытков должно быть отказано.

Государственная пошлина по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, при обращении в суд с иском оплачена им полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 447 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.