СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10828/2023-ГК

г. Пермь

10 ноября 2023 года Дело № А50-33196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2023, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Перммонтаж», и ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года

по делу № А50-33196/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязанность по договору и взыскание неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перммонтаж» (далее – ООО «Перммонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.10.2022 по 31.05.2023 день исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям для энергоснабжения объекта: промышленные и складские объекты, расположенные по адресу: <...>, кад. № 59:014416015:3, в размере 14 344 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 19.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 19.06.2023 в соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Перммонтаж» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 14 344,78 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 16.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также протокольным определением суда от 07.08.2023 на основании статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования стороны ответчика по встречному иску - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года первоначальные исковые требования ООО «Перммонтаж» удовлетворены, с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Перммонтаж» взыскана неустойка в сумме 14 344 руб., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ПАО «Россети Урал» удовлетворены частично, с ООО «Перммонтаж» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскана неустойка в сумме 13 082,97 руб., а также 1824 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскана с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Перммонтаж» неустойка в сумме 1261,03 руб., государственная пошлина в сумме 176 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Перммонтаж» просит решение в части встречного искового заявления изменить, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Урал» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2019 № 4300057993 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «Перммонтаж» в отзыве, не учтено, чем является ВРУ-0,4 кВ на границе земельного участка.

Апеллянт настаивает, что уведомлял исполнителей техподключения о выполнении мероприятий. ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств, что исполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «Перммонтаж» препятствовали ОАО «МРСК Урала» в срок исполнить обязательства по технологическому присоединению. Ссылается на положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ПАО «Россети Урал» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части удовлетворенного первоначального требования и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору для обеих сторон наступил одновременно 26.10.2022. Составленным актом о выполнении технических условий № 43-АВТУ-17194 стороны подтвердили факт исполнения взаимных договорных обязательств, предусмотренных договором и Техническими условиями от 25.01.2019 № 4300057993-43-ТУ-18344 одновременно 12.05.2023. В последующем, между ПАО «Россети Урал» и ООО «Перммонтаж» был оформлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2023 № 43-АТП-20140/269/ЮРЭС. На момент окончания срока исполнения обязательств по договору, т.е. 26.10.2022 стороны не исполнили мероприятия, предусмотренные Техническими условиями от 25.01.2019 № 4300057993-43-ТУ-18344 (в ред. технических условий от 01.12.2020), следовательно, неустойку, предусмотренную п. 17 Договора ПАО «Россети Урал», ООО «Перммонтаж» могут начислять друг другу с 27.10.2022. Суд не учел, что срок исполнения обязательств для сторон наступает одновременно, следовательно, период просрочки обязательств и размер неустойки также должен определяться для сторон равным образом.

ПАО «Россети Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца. Ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице "Пермские городские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго" (сетевой организацией) и ООО «Перммонтаж» заключен Договор № 4300057993 от 28.01.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения объекта: промышленные и складские объекты, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 59:014416015:3.

Согласно пункту 5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2019 к Договору) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до 3 апреля 2020 года.

Как указал истец по первоначальному иску, ОАО "МРСК Урала" не выполнило мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. Неоднократно заключались дополнительные соглашения с переносом срока исполнения договора по просьбе ОАО "МРСК Урала".

26.04.2022 было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок технологического присоединения был продлен на 6 месяцев. Соответственно, как полагает истец, мероприятия по технологическому присоединению должны быть завершены к 26.10.2022.

Как указало ООО «Перммонтаж», технологическое присоединение не было осуществлено в установленные сроки, в связи с чем обратился в суд о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 17 договора в сумме 14 344 руб. за период с 27.10.2022 по 31.05.2023 из расчета: общий размер платы по договору – 26 564,4 руб. х 0,25% х 216 дней.

ПАО «Россети Урал» заявлен встречный иск к ООО «Перммонтаж» о взыскании неустойки в сумме 14 344,78 руб. за период с 27.10.2022 по 31.05.2023 в соответствии с абз. 2 п. 17 договора ТП за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт нарушения сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению подтвержден, требование истца о взыскании с ПАО «Россети Урал» неустойки в размере 14 344 руб. удовлетворено.

Встречное требование ПАО «Россети Урал» о взыскании с ООО «Перммонтаж» неустойки в размере 14 344,78 руб. признано судом обоснованным, между тем период начисления неустойки за неисполнение обществом «Перммонтаж» в установленный договором срок возложенных на него обязательств по договору должен начинаться с 27.10.2022 и заканчиваться 12.05.2023 (дата подписания сторонами двустороннего акта о выполнении ООО «Перммонтаж» технических условий по договору). Таким образом, неустойка за неисполнение обществом «Перммонтаж» в установленный договором срок возложенных на него обязательств по договору составит 13 082,97 руб. (расчет: общий размер платы по договору – 26 564,4 х 0,25% х 197 дней).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ПАО «Россети Урал», выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

Подпунктом «в» п. 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпунктам «а», «г» и «д» п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Проверив заявленные ПАО «Россети Урал» в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их противоречии Правилам № 861.

Согласно пункту 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Если при поэтапном осуществлении мероприятий по технологическому присоединению плата за технологическое присоединение рассчитывалась (устанавливалась) в соответствии с пунктом 17(1) настоящих Правил, а также при осуществлении технологического присоединения объектов по производству электрической энергии в случае, если договором предусматривалось поэтапное осуществление мероприятий по технологическому присоединению, акт об осуществлении такого присоединения составляется применительно к каждому из этапов осуществления указанных мероприятий.

Таким образом, моментом исполнения в соответствии с Правилами № 861 является день подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Как ранее указывалось, акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП-20140/269/ЮРЭС между ПАО «Россети Урал» и ООО «Перммонтаж» был оформлен и подписан 31.05.2023.

В связи с чем доводы ПАО «Россети Урал» признаются противоречащими нормам действующего законодательства, апелляционная жалоба ПАО «Россети Урал» не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перммонтаж» также не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.

Как указывает ООО «Перммонтаж», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о наличии оснований для взыскания с него неустойки в связи с невыполнением обществом «Перммонтаж» в установленный договором срок возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в границах земельного участка. Истец, как заказчик, не мог приступить к установке ВРУ-0,4 кВ и линий электропередач своего объекта до получения от сетевой организации проекта или указания конкретной точки присоединения объекта: того места к которому исполнитель построит со своей стороны линии. ВРУ-0,4 кВ не может быть установлено в любом месте границы земельного участка потребителя, имеющего значительную длину по периметру. Место ввода кабельной линии определяется согласованным проектом, и как следствие им же определяется место установки ВРУ-0,4 кВ. Апеллянт ссылается на подпункт «б» пункта 18 Правил технологического присоединения, пункт 10.1.1 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 43-ТУ-24893 от 1 декабря 2020 г., согласно которому сетевая организация осуществляет строительство новой кабельной ЛЭП 0,4 кВ (общей протяженностью ~ 280 м) от РУ 0,4 кВ ТП-7731 до ВРУ-0,4 кВ объекта, установленного силами заявителя.

В соответствии с пунктом 10.1.2. Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 43-ТУ-24893 от 1 декабря 2020 г. сетевая организация осуществляет монтаж электрооборудования и электрических сетей по проекту согласованному с ОРС ПО ПГЭС (ул. Камчатовская, 26, каб. 102, тел. <***>) и Южным РЭС ПО ПГЭС (ул. Рязанская, 118).

ПАО «Россети Урал», возражая против доводов истца, отмечает правильность выводов суда о том, что обществом «Перммонтаж» в установленный договором срок возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и уведомления об этом сетевой организации в материалы дела не представлено, в установленный договором срок ВРУ-0,4 кВ на границе земельного участка не установлено. ПАО «Россети Урал» настаивает, что в силу пунктов 8, 17 договора, п. 11.1, 11.2, 11.3 Технических условий заявитель (общество «Перммонтаж») осуществляет проектирование (если такая обязанность предусмотрена действующим законодательством) и монтаж вводного распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ объекта (на границе земельного участка) в соответствии с категорией надежности, максимальной мощностью объекта; установку в вводные распределительные устройства (ВРУ) 0,4 кВ, автоматического выключателя/отключающего устройства, обеспечивающего защиту от сверхтоков с номинальным током расцепителя, соответствующим нагрузке на вводе и максимальной мощности, с учетом селективности (с номинальным током 160А, с номинальной частотой 50 Гц, с номинальным напряжением 380В), с возможностью опломбирования. Вводное устройство (щит) должно быть заземлено; строительство одной ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ 0,4 кВ выполнить с применением цельного самонесущего изолированного провода (СИП) или кабельной ЛЭП-0,4 кВ. Способ и трассу прокладки питающих линий выполнить в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Ни Правилами технологического присоединения, ни заключенным сторонами договором не установлена последовательность выполнения мероприятий по технологическому присоединению: сначала ПАО «Россети Урал», затем заявитель.

Техническими условиями, Договором не предусмотрена необходимость и обязанность ООО «Перммонтаж» по обращению в сетевую организацию с запросом о согласовании места установки ВРУ - 0,4 кВ, который располагается в границах земельного участка такого лица, в связи с тем, что способ и место установки определяются заявителем самостоятельно. Покупка ВРУ-0,4 кВ и кабельной продукции не является доказательством, свидетельствующим о выполнении технических условий. Покупка сопутствующих материалов не является мероприятием, установленным Техническими условиями.

Проверив доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 43-ТУ-24893 от 1 декабря 2020 г. (данная редакция Техусловий согласована с заказчиком подписанием 22.12.2020 дополнительного соглашения к договору № 4300057993 от 28.01.2019) на заказчика возложены обязанности по проектированию и монтажу вводного распределительного устройства объекта (на границе земельного участка) в соответствии с категорией надёжности им максимальной мощностью объекта; выполнению проекта электроснабжения объекта с отображением в проекте: схемы внешнего электроснабжения; ситуационного плана расположения электрооборудования, прокладки кабеля, заземляющих и зануляющих проводников; демонтажу существующего подключения по 0,4 кВ от абонентских сетей; предоставлению к осмотру электроустановки в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и другие обязанности. Пунктом 11.10 заявителю предоставлено право в инициативном порядке представить разработанную им проектную документацию в сетевую организацию.

Акт о выполнении технических условий от 12.05.2023 подтверждает момент выполнения заявителем своей части технических условий.

Ссылка на письмо от 30 сентября 2019 года, которым заявитель просил указать место ввода электрической сети для установки ВРУ, и ответ ОАО «МРСК Урала» письмом от 23.10.2019 № ПЭ/ПГЭС/01-05/7399 о том, что место установки ВРУ необходимо узнать у проектировщика, не подтверждают позицию апеллянта. Данные довод мог быть актуален применительно к первоначальной редакции Технических условий, содержание которых было впоследствии изменено по соглашению сторон.

Поддержка связи с ведущим инженером ОТП ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго», участие 22 ноября 2022 г. ООО «Перммонтаж» в совещании комиссии по обращению клиентов ПО ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго», претензия ООО «Перммонтаж» от 14 ноября 2022 г. с указанием на оплату заявителем за технологическое присоединение, выполнение требований технических условий, в том числе закупку ВРУ и присоединительного кабеля, как правильно заключил суд первой инстанции, не подтверждают выполнение технических условий заявителем в полном объёме и в установленный срок в порядке, предусмотренном пунктом 8 договора от 28.01.2019.

Соответственно, довод о том, что дату подписания акта о выполнении технических условий 12.05.2023 нельзя считать датой выполнения мероприятий со стороны ООО «Перммонтаж» по договору, оснований признать обоснованным не имеется. Полное выполнение заявителем мероприятий до указанной даты не доказано.

Невозможность выполнения заказчиком своей части мероприятий до прокладки кабельной линии сетевой организации оценивается апелляционным судом как не доказанное предположение.

Следует признать, что позиция сетевой организации по спорному вопросу и выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2023 года по делу № А50-33196/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина