АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025 Дело № А40-105473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1: лично, паспорт РФ; представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2025;
от АО «Мосстроймеханизация-5»: представитель ФИО3 по доверенности;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по заявлению ФИО1
о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация-5»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023, недействительными признаны: соглашение от 06.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 228/1 от 16.08.2017 и договор купли-продажи нежилого помещения № 9/2 от 09.01.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления правоотношений сторон на дату до их заключения, а также обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» нежилое помещение в жилом доме-новостройке по адресу: <...> пом. VI, площадью 77,2 кв. м, с кадастровым номером 50:50:0000000:40735.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 о признании недействительными соглашения от 06.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 228/1 от 16.08.2017 и договора купли-продажи нежилого помещения № 9/2 от 09.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного заседания от АО «Мосстроймеханизация-5» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель ФИО1 и сам ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта. Представитель АО «Мосстроймеханизация-5» возражал против доводов данного заявления и просил отказать в его удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, кассационный суд проверяет законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 признано недействительным соглашение от 06.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 228/1 от 16.08.2017 и договор купли-продажи нежилого помещения № 9/2 от 09.01.2018, применены соответствующие последствия недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недобросовестности ООО «ДавыдовСтройСервис» и ФИО1 при заключении договоров, образующих цепочку оспариваемых сделок. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании его добросовестным покупателем, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ДавыдовСтройСервис» и ФИО1 не представили доказательств выполнения работ со стороны ООО «ДавыдовСтройСервис», равно как и не представили надлежащих доказательств оплаты ФИО1 спорного недвижимого имущества.
ФИО1, ссылаясь на постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» майора юстиции ФИО5 от 06.11.2024 о прекращении уголовного дела № 12301460020000151 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.
Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, отказал в удовлетворении указанного заявления ФИО1, с ним впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из непредставления ФИО1 достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды обеих инстанций отметили, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не способны повлиять на исход спора, а также возникли до даты принятия судебного акта, и заявитель мог быть осведомлен об их наличии.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые
повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.
ФИО1 просил пересмотреть судебный акт, ссылаясь на добросовестность при покупке помещения и отсутствие аффилированности с ООО «ДавыдовСтройСервис». Однако суды правомерно отказали, так как представленные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу АПК РФ.
Суды трёх инстанций ранее установили недобросовестность ФИО1, поскольку он не доказал наличие средств для покупки и снятия наличных. Факты, установленные следствием при прекращении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда и не являются вновь открывшимися, так как ФИО1 мог представить эти сведения ранее.
Таким образом, суд округа согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности оснований для пересмотра судебного акта.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судами правильно установлено, что обстоятельства, которые, по мнению кредитора, являются основанием для пересмотра судебного акта, существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Н.С. Калинина Н.М. Панькова