АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 марта 2025 года Дело № А76-20694/2024
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогистБизнес Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 239 425 руб. 00 коп.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистБизнес Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 036 руб. 67 коп.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТК «Викрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Логистбизнес Интернешнл» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЛБИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Вега») о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., договорную неустойку пени за период с 14.03.2024 по 04.10.2024 в размере 39 425 руб.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 10.10.2024 в размере 7 036 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов по даты исполнения решения суда (т. 1, л.д. 107-108).
Решением суда от 13.02.2025 принят отказ ООО «ЛБИ» от исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вега» в пользу ООО «ЛБИ» взысканы пени в размере 33 000 руб. 00 коп., а также 7 369 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО «ЛБИ» в пользу ООО «Вега» взыскано 1 665 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, согласно которому с ООО «Вега» в пользу ООО «ЛБИ» взысканы денежные средства в размере 38 703 руб. 79 коп.
Указанным решением суда с ООО «Вега» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 420 руб. 00 коп.
Судом установлено, что вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 917 от 02.09.2024, в связи с принятием судом уменьшения размера встречных исковых требований, не рассмотрен.
Определением суда от 13.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А76-20694/2024.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев вопрос о распределении уплаченной истцом государственной пошлины в рамках принятия дополнительного решения по делу в указанной части суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При цене встречного искового заявления (с учетом уточнений) в размере 42 036 руб. 67 коп. в редакции Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска в суд в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
При подаче встречного иска ООО «Вега» уплачена государственная пошлина в размере 10 085 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №917 от 02.09.2024 (т. 2, л.д. 84).
Следовательно, государственная пошлина в размере 8 085 руб. подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.
Из вышеуказанного решения суда следует, что с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 420 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что ООО «Вега» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 085 руб. 00 коп., а также учитывая ее взыскание с ответчика решением суда от 13.02.2025 по настоящему делу в размере 420 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости проведения зачета указанных встречных обязательств по взысканию в бюджет и возврату из бюджета названых сумм государственной пошлины применительно к положениям статей 3, 104 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которого ООО «Вега» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 665 руб. 00 коп. (8 085 руб. – 420 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 665 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 917 от 02.09.2024.
Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья К.В. Михайлов