Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47001/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-71006/25
24 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года
по делу № А40-71006/25,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени по договору аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 17.06.2011 № М-08-035849 за период с 06.04.2023 по 30.09.2024 в размере 196 061 руб. 33 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключён Договор № М-08-035849 от 17.06.2011 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 2 995 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина.
Договор заключен сроком 10.02.2060 г. (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 04.02.2019 № М-08-035849 к Договору права и обязанности по Договору с 16.01.2018 в объеме, пропорционально оформленным имущественным правам переходят к:
- ФИО1 (Арендатор 1);
- ФИО3 (Арендатор 2).
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.06.2021 № М-08-035849 к Договору права и обязанности по Договору с 26.11.2021 в полном объеме перешли к ФИО1 (Арендатор). Расчётным периодом по настоящему Договору является квартал (п. 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатор ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.
Первый арендный платеж при заключении Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.
За несвоевременное внесение арендных платежей (п. 7.2 Договора) установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно.
Как указано в иске, в нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы, в связи с чем Истцом Ответчику начислены пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2024 в размере 196 061 руб. 33 коп.
Истцом Ответчику направлена претензия от 28.12.2024 № 33-6-857874/24-(0)-1, оставленная последним без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик своевременно вносил арендную плату в 2023 – 2024 годах в размере, указанном в уведомлении от 19.12.2022 № 33-6-817573/22-(0)-1, согласно которому с 01.01.2023 размер арендной платы составляет 912 356 руб. 02 коп. (228 089 руб. в квартал).
Однако, уведомлением от 20.12.2024 № 33-6-770634/24-(0)-1 истец «задним числом» увеличил арендную плату с 01.01.2023 по 31.12.2024 до 1 658 829 руб. 12 коп. (404 707 руб. 28 коп. в квартал, соответственно).
В связи с этим истец «доначислил» ответчику арендную плату за период с 1-го квартала 2023 года по 3-й квартал 2024 года на 186 618 руб. 28 коп. за каждый квартал (404 707 руб. 28 коп. – 228 089 руб.).
Однако фактически задолженность за указанный период возникла единовременно с даты уведомления от 20.12.2024 № 33-6-770634/24-(0)-1.
При этом в абзаце 5 направленного истцом ответчику Уведомления от 20.12.2024 № 33-6-770634/24-(0)-1 указано, что неустойка (пени) за несвоевременное внесение установленной с 01.01.2023 г. арендной платы будет начисляться со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после отправки настоящего уведомления.
Кроме того, как следует из расчёта истца, арендная плата за 2022 год первоначально была начислена в размере 256 516 руб. 11 коп. в квартал и полностью оплачена ответчиком.
Однако уведомлением от 20.12.2024 № 33-6-583094/24-(0)-1 истец «задним числом» увеличил арендную плату с 01.01.2022 по 31.12.2022 до 1 830 210 руб. (457 552 руб. 50 коп. в квартал, соответственно).
В связи с этим истец «доначислил» ответчику арендную плату за период с 1-го по 4-й кварталы 2022 года на 201 036 руб. 39 коп. за каждый квартал (457 552 руб. 50 коп. – 256 516 руб. 11 коп.).
Однако фактически задолженность за указанный период возникла единовременно с даты уведомления от 20.12.2024 № 33-6-583094/24-(0)-1.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчик правильно вносил арендные платежи по Договору в 2022 – 2024 годах в размерах, установленных в уведомлениях истца, а задолженность и, соответственно, неустойка возникли в связи с пересмотром арендной платы за указанный период «задним числом» уведомлениями от 20.12.2024 № 33-6-583094/24- (0)-1 (за 2022 год) и от 20.12.2024 № 33-6-770634/24-(0)-1 (за 2023 – 2024 годы).
Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об увеличении размера арендной платы за 2022 – 2024 годы ранее даты получения указанных уведомлений от 20.12.2024, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года по делу № А40-71006/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан