АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
02 июня 2025 года № Ф03-1483/2025
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска
на определение от 24.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025
по делу № А73-6934/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска
о взыскании 59 932 руб. 52 коп.
по вопросу о распределении судебных расходов
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ответчик, Управление) о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания убытков в размере 59 932 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, заявление ИП ФИО3 удовлетворено в заявленном размере.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в разумных пределах среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. являются явно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Хабаровске.
Предпринимателем представлен отзыв, в котором указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор об оказании юридических услуг от 15.04.2024; чеки об оплате юридических услуг от 15.04.2024 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2024 на сумму 15 000 руб., от 05.07.2024 на сумму 15 000 руб., факт участия представителя истца в судебных заседаниях 08.07.2024 и 12.09.2024-19.09.2024), суды установили факт оказания представителем истца - ФИО4 услуг в заявленном размере в интересах предпринимателя.
При определении размера взыскиваемых судебных издержек суды учитывали объем оказанных представителем услуг, характер спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов суды по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика не установили.
Управление, ссылаясь на то, что требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. являются явно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Хабаровске, фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А73-6934/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова