77/2023-101483(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-6445/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 512 руб. 93 коп. неустойки,
при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 01.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 06.11.2018 Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок (далее - Контракт) за период с 11.01.2022 по 15.11.2022 в размере 88 512 руб. 93 коп.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на статьи 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» и Администрацией заключен контракт от 6.11.2018г. № 183351200122835120100100320350000414 по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок (далее - Контракт).
Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составила 153 101 923 руб. 60 коп.
Подрядчик 27.11.2021 представил Администрации для подписания акт о приемке выполненных работ от 26.11.2021 № 55 на сумму 2 809 934 руб. 33 коп., согласно которому к приемке частично предъявлены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно работы по корректировке проектной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, изыскательским работам.
Поскольку Администрация акт не подписала, работы не оплатила, общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании части выполненных дополнительных работ не предусмотренных контрактом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16622/2021 от 17.06.2022г. исковые требования Подрядчика удовлетворены, с Ответчика взыскана задолженность 2 809 934,33 рубля.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Согласно п. 8.4.2 Контракта Заказчик и Технический заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ
Оплата по исполнительному листу Ответчиком произведена платежным поручение № 2154 15.11.2022г.
Учитывая, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.
26 августа 2022 года ООО «РусСпортСтрой» (Цедент) и ООО «Территория» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования текущей и будущей неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по оплате необходимых дополнительных работ (ПИР) по акту
КС-2 № 55 от от 26.11.2021г. на сумму 2 809 934,33 рубля к Администрации Кичменского-Городецкого муниципального района Вологодской области по Муниципальному контракту от 06.11.2018 г. № 183351200122835120100100320350000414 по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок.
Итоговая сумма передаваемого требования составила 472 771 (Четыреста семьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 45 коп.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку на момент заключения договора уступки права (требования) обязательства Подрядчика по Контракту были выполнены, ООО «Территория» обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку Администрацией допущена просрочка оплаты выполненных работ, пени предъявлены Обществом правомерно.
Администрацией расчет пеней не оспорен, судом проверен, является верным.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 88 512 руб. 93 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12455 руб.
С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 540 руб.
В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, равно как и судебные издержки по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 512 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, а также 3 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 915 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2023 № 55.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Л.А. Соколова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.06.2023 9:19:00
Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна