ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.10.2025
Дело № А40-254810/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31 марта 2025 года,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13 января 2025 года,
рассмотрев 13 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-254810/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик, ГУП «Московский метрополитен») о взыскании задолженности по договору № 4807м от 05 июля 2023 года в размере 8 184 056 руб. 39 коп., неустойки за период с 24 апреля 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 953 715 руб. 37 коп., расходов по государственной пошлине в размере 299 133 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Грифон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 13 октября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 июля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4807м на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению строительных отходов, образующихся на объектах ГУП «Московский метрополитен», согласно которому истец по заданию ответчика обязуется оказать услуги в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.
В силу пункта 5.4.2 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.8 договора).
Согласно пункту 2.1 технического задания исполнитель оказывает услуги по приему, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и настоящим техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 настоящего технического задания.
Истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года оказывал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по актам сдачи-приемки оказанных услуг № М 3121 от 31 августа 2023 года, № М 3522 от 30 сентября 2023 года, № М 3946 от 31 октября 2023 года, № М 4291 от 30 ноября 2023 года в размере 8 184 056 руб. 39 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3.15, 3.9, 5.6.5, 5.6.6, 7.5.1 Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2020 года № 1386-ПП, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг, суды исходили из того, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, журналом оказания услуг по сбору и транспортированию строительных отходов, отчетом о количестве отходов в тоннах, доказательствами их надлежащего направления ответчику, а также талонами на выгрузку отходов у отходополучателей, документами опосредующими взаимоотношения исполнителя по сдаче вывозимых отходов с отходополучателями ООО «Полигон ПГС» и ООО «ПЭО» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи отходов на утилизацию, акты утилизации, платежные поручения об оплате услуг отходополучателей), имеющейся в системе АИС ОССиГ информацией по спорным 112 рейсам.
Также отклоняя ссылки ответчика на то, что время приема отходов в путевых листах отличается от времени приема отходов согласно выгрузке данных из АИС «ОССиГ», суды исходили из незначительности расхождений и отсутствия противоречий с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг на спорную сумму, ввиду чего, оснований для неуплаты у ответчика не имеется.
Судами также отмечено, что в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 технического задания истец лишь обязан оснастить свои транспортные средства соответствующим оборудованием ГЛОНАСС, при этом, условия выгрузки данных в АИС «ОССиГ» не зависит от истца, в связи с чем, истец не может нести ответственность в отношении некорректной работы автоматизированной информационной системы.
Отклоняя доводы ответчика о том, что вопреки выводам суда первой инстанции о некорректности выгрузки по спорным рейсам информации в АИС «ОССиГ», Межведомственной рабочей группой по вопросам функционирования АИС «ОССиГ» была подтверждена корректность выгрузки информации, апелляционный суд исходил из того, что данные доводы не являются основанием к отмене решения, так как из протоков МРГ следует, что ответчик обратился в МРГ со значительной просрочкой, не привлек к участию в заседании отходоперевозчика, рассмотрены не все спорные рейсы и в данных протоколах отсутствует мотивировка о некорректности (корректности) рейсов с точки зрения функционирования АИС «ОССиГ», тогда как из представленной истцом информации с сайта Правительства Москвы по каждому из спорных рейсов следует, что все эти рейсы системой АИС «ОССиГ» зафиксированы.
Довод ответчика о том, что место размещения отходов, предусмотренное договором, отличается от места размещения отходов, размещенного в АИС «ОССиГ», изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку таких расхождений судом не установлено, учитывая, что договором предусмотрен физический адрес полигона «Долматово южное», тогда как в системе отражается адрес расположения офиса юридического лица, являющегося оператором данного полигона.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-254810/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: А.В. Коваль
Н.Н. Колмакова