ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2026 года
Дело №А56-117744/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2025,
- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства
в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-117744/2023,
по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга» к администрации Невского района Санкт-Петербурга
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»;
2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района»;
3) общество с ограниченной ответственностью «Твой дом – Уют»
о взыскании стоимости тепловой энергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 275 644,46 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления № АКТ 9800.046.Н в период с октября 2020 года по май 2023 года, а также 85 071,18 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023, с последующим начислением законной неустойки, начиная с 01.11.2023 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2025 произведена замена истца: в связи с реорганизацией в форме преобразования государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).
Не согласившись с решением суда от 11.02.2025, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие доказательств возникновения у Санкт-Петербурга права собственности на нежилые помещения 15-Н, 16-Н, расположенные по адресу: <...>, литера А, площадью 315,9 кв.м. Ответчик, ссылаясь на письмо государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 02.07.2021, считает, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, поскольку в помещении 15Н расположен водомерный узел, в помещении 16Н - элеваторный узел.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период,
а также настаивает на применении при рассмотрении требования о взыскании неустойки статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К дополнениям к апелляционной жалобе Администрация приложила копии справки-заключения к заседанию межведомственной комиссии, протокола № 12 заседания межведомственной комиссии, распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.08.2022 № 2025-рз, актов осмотра объекта нежилого фонда от 27.02.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.
В суд от истца 21.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
Определением апелляционного суда от 29.05.2025 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, осуществлявшие управление спорным домом в разные периоды, а именно - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ЖКС № 1) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ЖКС № 2). В связи с наличием оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 07.08.2025.
30.06.2025 от ЖКС № 2 поступила письменная позиция, в которой третье лицо указало, что в период с октября 2020 года по май 2023 года не осуществляло управление домом по адресу: <...>, литера А.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, которое оформлено протоколом от 03.03.2020 № 1, данный объект (здание) передан 28.05.2020 в управление обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом – Уют» по акту приема-передачи здания (сооружения) № 3.
В этой связи, ЖКС № 2 просит исключить его из состава третьих лиц.
29.07.2025 от Предприятия поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр по Санкт-Петербургу) сведений о тождественности помещений 3Н, 4Н и 15Н, 16Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 1, литера А.
Предприятие также направило в апелляционный суд дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых отметило, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по делу, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному выявлению бесхозяйных объектов. Дополнительно Предприятие указало, что нахождение водомерного узла в помещении 15Н площадью 156,5 кв. м автоматически не влечет признания такого помещения общим имуществом собственников помещений в МКД. Более того, доказательств тождественности нежилых помещений 3Н, 4Н и 15Н, 16Н с разными кадастровыми номерами в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация не оспаривала, что помещение 15Н находится в реестре собственности Санкт-Петербурга. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не приложил доказательства признания спорного помещения общедомовым имуществом в спорный период, в связи с чем, Предприятие настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Определением от 06.08.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Новикова Е.М. заменена на судью Орлову Н.Ф.
На основании статьи 18 АПК РФ судебная коллегия в новом составе приступила к рассмотрению дела с самого начала.
Определением от 07.08.2025 апелляционный суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ признал возможным удовлетворить ходатайство истца об истребовании документов у Росреестра по Санкт-Петербургу, скорректировав запрос.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Твой дом – Уют» (ОГРН <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 14-я В.О., дом 97, литера А, кв.152).
В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов, в целях направления запроса, а также извещения привлеченного третьего лица судебное разбирательство определением от 07.08.2025 отложено на 02.10.2025.
Копия определения от 07.08.2025 направлена судом в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также в адрес ООО «Твой дом – Уют».
Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 25.09.2025, предоставить копии документов, на основании которых произведен кадастровых учет нежилого помещения 15Н, 15Н не представляется возможным, заявителю рекомендовано обратиться за предоставлением копий документов к кадастровому инженеру.
ЖКС № 1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что осуществляет управление спорным домом, начиная с 01.09.2024 и по настоящее время. В спорный период управляющей организацией являлось ООО «Твой дом –Уют». Помещение 15-Н, 16-Н площадью 315,9 кв. м, по доводам ЖКС № 1, является частью подвального помещения 13Н. ЖКС № 1 также отметило, что им получена выписка из ЕГРН в отношении помещений 3-Н, 4-Н площадью 327,5 кв. м, из которой следует, что названное помещение расположено в подвале МКД по адресу: <...>, литера А, имеет назначение – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи, как полагает ЖКС №1, следует согласиться с доводами ответчика о тождественности помещений 3-Н, 4-Н и помещений 15-Н,16-Н.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
В заседании, состоявшемся 02.10.2025, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что спорные помещения 15Н, 16Н относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, независимо от регистрации права в ЕГРН.
Представитель Предприятия, возражая против удовлетворения жалобы, отметил, что спорные помещения исключены из реестра собственности
Санкт-Петербурга только на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.08.2022 № 2050-рз.
Изучив представленные в материалах дела документы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд отложил заседание на 20.11.2025 для представления истцом информационного расчета задолженности, выполненного за период с 01.10.2022 по 17.08.2022, и соответствующего расчета пеней.
Истец представил информационные расчеты задолженности за период с октября 2020 года по май 2022 года, выполненные на основании показаний
ОДПУ тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: Санкт-Петербург,
пр-кт Елизарова, д. 1. Согласно расчету истца, задолженность за указанный период составит 176 577,03 руб., а пени по состоянию на 31.10.2023 – 72 319,16 руб.
Ответчик также представил информационный расчет задолженности за период с октября 2020 года по май 2022 года, выполненный, исходя из норматива потребления по коммунальной услуге «отопление» (Гкал на 1 кв. м). Согласно расчету ответчика, задолженность составит 146 216,96 руб.
Определением от 20.11.2025 поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено на 18.12.2025 для представления истцом отчетов о теплопотреблении в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 1, в период с октября 2020 года по май 2022 года.
05.12.2025 истец представил указанные отчеты о теплопотреблении, а также сводную таблицу значений показателя Vi, которые использованы истцом в расчете.
Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, представила для приобщения к материалам дела информационный расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение 15-Н в период октября 2020 года по май 2022 года, выполненный с применением норматива,
в связи с представлением ответчиком отчетов о теплопотреблении только за 2022 год, а также информационный расчет пеней.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд установил следующее.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А, на цокольном этаже расположены два нежилых помещения – 15Н, 16Н общей площадью 315,9 кв. м, поставленные на кадастровый учет в качестве единого помещения с кадастровым номером 78:12:0007117:3141.
Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), сведения о правах, зарегистрированных в отношении помещений 15Н, 16Н, отсутствуют.
Между тем, помещения 15Н, 16Н учтены в реестре собственности
Санкт-Петербурга в качестве помещений 3Н, 4Н с кадастровым номером 78:7117:0:11:2 (запись от 11.10.1999 № 584401.1), что следует из справки-заключения, составленной в 2021 году СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», а также акта осмотра помещений от 27.02.2025, составленного СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района».
Предприятие обеспечивает теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А.
В период с октября 2020 года по май 2023 года Предприятие в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставляло в помещение 15Н площадью 156,5 кв. м тепловую энергию на нужды отопления, о чем составлен акт от 04.10.2023 № АКТ 9800.046.Н.
Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, по расчету Предприятия, выполненному на основании показаний установленного в доме ОДПУ тепловой энергии, составила 275 644,46 руб., согласно приложенным к исковому заявлению счетам-фактурам.
Полагая, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения 15Н, возлагается на собственника помещения в лице города Санкт-Петербург, Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 25.10.2023. Претензия получена Администрацией посредством системы ЭДО 31.10.2023, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация заявила о том, что в помещении 16Н площадью 48 кв. м расположен теплоцентр, а часть помещения 15Н занимает водомерный узел. Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга от 26.07.2022 № 12, принято решение об отнесении помещений 3Н, 4Н с кадастровым номером 78:7117:0:11:2 к общему имуществу собственников помещений в МКД. На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.08.2022 №2050-РЗ, помещения 3Н, 4Н исключены из Перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Кроме того, Администрация, в связи с подачей искового заявления 30.11.2023, заявила о пропуске Предприятием срока исковой давности в части взыскания задолженности за октябрь-ноябрь 2020 года.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, заслушав в судебном заседании позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.
Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Временное неиспользование помещений собственниками не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Факт поставки истцом в период с октября 2020 года по май 2023 года тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения 15Н подтверждается материалами дела, в частности, зафиксирован актом от 04.10.2023 № АКТ 9800.046.Н, ответчиком по существу не оспорен.
Апелляционным судом также учитывается, что спорные помещения расположены в контуре многоквартирного дома, соответственно, действует презумпция отапливаемости таких помещений, и на ответчика возложена обязанность документально подтвердить то, что фактически тепловая энергия в исковой период (включая зимнее время года) не поставлялась.
Ответчиком и третьими лицами таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Ответчик в жалобе оспаривает принадлежность помещения 15Н городу Санкт-Петербург по причине отсутствия сведений о регистрации права в ЕГРН.
Ответчик также полагает, что спорные помещения 15Н и 16Н относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, поскольку в помещении 16Н площадью 48 кв. м расположен теплоцентр, а часть помещения 15Н (общая площадь помещения – 267,9 кв. м) занимает водомерный узел, что подтвердило ГУП «ГУИОН» в письме от 02.07.2021 № 8427-01/05, а также зафиксировано в акте осмотра от 27.02.2025.
Между тем, как установлено СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» в акте осмотра от 27.02.2025, границы помещений 15Н, 16Н совпадают с границами помещений 3Н, 4Н, которые значились в реестре собственности Санкт-Петербурга под кадастровым номером 78:7117:0:11:2.
В свою очередь, из справки-заключения, составленной в 2021 году СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», а также из распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.08.2022 №2050-РЗ следует, что помещения 3Н, 4Н с кадастровым номером 78:7117:0:11:2 являлись собственностью Санкт-Петербурга и учитывались в таком качестве в Перечне объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, во всяком случае, в период с 1999 года по 17.08.2022.
В этой связи, а также с учетом того, что водомерный узел, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, занимает только часть помещения 15Н, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бремя содержания помещения 15Н, включая обязанность по оплате коммунальных услуг, возлагалась на Санкт-Петербург, как на собственника данного помещения, в период с октября 2020 года по май 2022 года (в пределах искового периода, с учетом отсутствия отопления в летний период и исключения спорного помещения из Реестра объектов недвижимости Санкт-Петербурга 17.08.2022).
Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017
№ 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий
Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с приведенными нормами исковые требования правомерно предъявлены истцом именно к Администрации, реализующей от имени города Санкт-Петербурга полномочия собственника в отношении помещений, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга.
Ответчик, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд 30.11.2023, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за октябрь-ноябрь 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который определяется в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение трёхлетнего срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, а также пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Соответственно, тепловая энергия, поставленная в помещение 15Н в октябре 2020 года, подлежала оплате в срок до 10.11.2020, ввиду чего трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2020 года начал течь, начиная с 11.11.2020 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), истечет 11.11.2023.
Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо иного срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В отсутствие доказательств ответа на претензию от 25.10.2023 апелляционный суд исходит из того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, соответственно, срок давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2020 года истечет 11.12.2023 (11.11.2023 +
30 дней). С учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, следует признать, что срок исковой давности не пропущен, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 15Н в период с октября 2020 года по май 2022 года, согласно информационному расчету ответчика, составила 155 758,16 руб.
Как видно из данного расчета, размер платы за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года определен ответчиком, исходя из норматива потребления коммунальной услуги «отопление», а за период с января по май 2022 года – на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении, представленных истцом.
Информационный расчет истца за период с октября 2020 года по май 2022 года, согласно которому долг составил 176 577,03 руб., в целом выполнен на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, который установлен в спорном МКД.
Между тем, в отсутствие отчетов о теплопотреблении за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года и возражений ответчика в указанной части, апелляционный суд не может признать достоверным и документально обоснованным информационный расчет истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает информационные расчеты ответчика, согласно которым задолженность за период с октября 2020 года по май 2022 года составила 155 758,16 руб., а пени, начисленные по состоянию на 31.10.2023, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, - 60 932,61 руб.
Арифметическая корректность расчетов ответчика истцом не оспаривается, в этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 155 758,16 руб. основного долга, а также 60 932,61 руб. пеней, начисленных по 31.10.2023.
Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения законной неустойки апелляционным судом не установлено.
Требование истца о взыскании пеней, начисленных начиная с 01.11.2023 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в отсутствие доказательств оплаты основного долга подлежит удовлетворению применительно к разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, распределяются между сторонами в порядке части 1
статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 60% от заявленных требований).
Решение суда от 11.02.2025 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-117744/2023 отменить.
Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга
(ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 155 758,16 руб. задолженности, 60 932,61 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 01.11.2023 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1786 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 № 42909.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Н.Ф. Орлова