АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-35537/2024 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и заинтересованного лица – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский», рассмотрев кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А53-35537/2024, установил следующее.
ООО «ЭкоЦентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Морозовский» (далее – отдел), в котором просило признать незаконным бездействие отдела, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения запросов общества от 13.06.2024 № 2-10 и от 15.07.2024 № 16- 7, возложить на отдел обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, предоставить информацию на запросы от 13.06.2024 № 2-10 и от 15.07.2024 № 16-7 на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2025, суд признал незаконным бездействие отдела, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения запросов общества от 13.06.2024 № 2-10 и от 15.07.2024 № 16-7, возложил на отдел обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления
информации на запросы от 13.06.2024 № 2-10 и от 15.07.2024 № 16-7 на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица.
В кассационной жалобе отдел просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, возложение на отдел обязанности, не предусмотренной законом, влечет нарушение прав третьих лиц на защиту персональных данных и нарушение порядка оказания государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Ростовской области в границах Волгодонского, Морозовского и Зимовниковского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих комплексов.
Общество включено Роскомнадзором в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (регистрационный № 30-17-002047, приказ от 14.08.2017 № 131 (в редакции от 15.03.2023) в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).
Общество в лице представителя ФИО1 обратилось с запросом от 13.06.2024 № 2-10 о предоставлении информации о персональных данных физических лиц, являющихся стороной публичного договора с обществом по оказанию услуг по обращению с ТКО (Ф.И. О. лиц (собственников ТКО), зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных на территории муниципального образования Морозовский район Ростовской области, серия и номер паспорта граждан Российской Федерации, адреса их жилых помещений, количество пользователей жилых помещений). Общество указывало, что истребуемые сведения необходимы ему для корректировки информации, содержащейся в лицевых счетах собственников ТКО, правильного начисления потребителям (своим абонентам) платы за предоставленную коммунальную услугу по
обращению с ТКО для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.
Запрос направлен отделу посредством службы курьерской доставки «СДЭК» (отправление от 14.06.2024 № 10003320266) и согласно информации, доступной на официальном сайте организации связи, получен адресатом 18.06.2024. Общество указало, что по состоянию на 06.09.2024 информация о рассмотрении отделом запроса общества от 13.06.2024 № 2-10 ему не поступила. Не получив своевременно ответ на запрос от 13.06.2024 № 2-10, общество повторно обратилось в отдел с аналогичным запросом от 15.07.2024 № 16-7. Данный запрос получен адресатом, однако ответ на него не представлен.
Полагая, что отделом нарушен порядок и срок рассмотрения запроса общества от 13.06.2024 № 2-10, а также не предоставлена информация о персональных данных собственников ТКО, общество обратилось в суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ), статьей 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, абзацем вторым пункта 6, абзацем первым пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354, сославшись на непредставление отделом требуемой обществом информации, а также отсутствие в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) сведений о Ф.И. О. плательщиков (собственников, нанимателей) коммунальной услуги по обращению с ТКО, месте регистрации и площади помещений, количестве зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях человек (в том числе членов семьи нанимателей (собственников)) в спорных жилых домах и сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 308-ЭС24-17090 правовой подход о том, что общество вправе запрашивать и получать такие сведения, суды признали незаконным бездействие отдела
и обязали его устранить допущенные нарушения, путем представления информации на запросы от 13.06.2024 № 2-10 и от 15.07.2024 № 16-7 на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица.
Однако при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением к отделу со следующими требованиями: признать незаконным бездействие отдела, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения запроса общества от 13.06.2024 № 2-10 и непредставлении региональному оператору информации о персональных данных абонентов общества (собственников ТКО), возложить на отдел обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, предоставить информацию на запрос от 13.06.2024 № 2-10 на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица.
В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество посредством сервиса «Мой арбитр» 11.11.2024 заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило возложить на орган полиции обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр» путем предоставления обществу информации на запросы от 13.06.2024 № 2-10 и от 15.07.2024 № 16-7 на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица (л. д. 37 – 38).
02 декабря 2024 общество повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило признать незаконным бездействие МО МВД России «Морозовский» выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения запроса ООО «ЭкоЦентр» от 13.06.2024 № 2-10 и от 15.07.2024 № 16-7; возложить на орган полиции обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоЦентр» путем предоставления обществу информации на запросы от 13.06.2024 № 2-10 и от 15.07.2024 № 16-7 на бумажном носителе за подписью уполномоченного должностного лица (л. д. 40 – 41).
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявитель и заинтересованное лицо, не присутствующие в судебном заседании, пользуются равными процессуальными правами, и ответчик вправе не только ознакомиться с изменением требования, но и сформировать и представить арбитражному суду свою позицию относительно изменения требований.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по 11 вопросу указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, дважды приняв от заявителя изменения предмета требования в отсутствии заинтересованного лица, в том числе уточнение от 02.12.2024, не учел изложенное и не отложил судебное разбирательство, приняв решение в день уточнения заявленных требований, тем самым нарушив права отдела на представление
мотивированных возражений относительно измененных требований. Указанное нарушение могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку отдел был лишен возможности возражать против заявленных требований, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по существу спора, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Кроме того, общество не представило надлежащие доказательства направления уточненных требований отделу, так как из приложенной распечатки нельзя установить, каким способом направлено уточненное требование отделу, направленное суду первой инстанции в электронном виде 02.12.2024 (в день судебного заседания и объявления резолютивной части решения).
С учетом изложенного неясно, какие документы исследовали судебные инстанции, что явилось основанием для выводов о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения запроса от 15.07.2024 № 16-7, непредставлении региональному оператору информации о персональных данных абонентов общества (собственников ТКО), возложении на отдел обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления информации на запрос от 15.07.2024 № 16-7.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 Закона № 209-ФЗ предусмотрено размещение в ГИС ЖКХ информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 209-ФЗ, пунктом 1 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.01.2016 № 18/34/пр (далее – приказ № 18/34/пр) федеральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере миграции и осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и его территориальные органы размещают в ГИС ЖКХ информацию о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан.
Информация формируется поставщиком информации на основе обработки сведений, содержащихся в базовом государственном информационном ресурсе регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и государственной информационной системе миграционного учета и размещается в системе посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с приказом
Минкомсвязи России и Минстроя России от 23.03.2015 № 89/204/пр (пункт 3 приказа № 18/34/пр).
Как следует из обжалуемых актов, суды не предложили отделу предоставить информацию о фактическом наполнении информационного ресурса ГИС ЖКХ о количестве зарегистрированных лиц по запрошенным обществом адресам, формально сославшись на наличие у общества права на обращение к отделу за предоставлением персональных данных потребителей коммунальной услуги в целях и объеме, установленном действующим законодательством.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных судебных актов, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить нарушение норм процессуального права, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями
норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А53-35537/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи А.Н. Герасименко
Л.А. Черных