АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 июля 2023 года Дело № А60-2297/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Мутновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-2297/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ», в лице Кировского филиала

о взыскании 201 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: АО «Альфа-Нева» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023г., диплом,

от третьего лица: не явился.

Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, соответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» 201 900 руб. компенсации ущерба.

Кроме того, просит взыскать 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 25.01.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.01.2023г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ», в лице Кировского филиала, ФИО2.

Определением от 20.03.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 14.04.2023г. от ОМВД России по Собинскому району поступил административный материал по факту ДТП.

Представитель ответчика возражает относительно исковых требований, просит отказать в удовлетворении, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика.

Ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением от 26.04.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.04.2023г. индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из состава третьих лиц и привлечен в качестве соответчика в деле №А60-2297/2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от 05.06.2023г. от АО «Альфа-Нева» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды в отношении прицепа. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что автомобиль с прицепом был передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению именно к данному лицу.

Определением от 05.06.2023г. судебное заседание отложено до 12.07.2023г.

Представитель АО «Альфа-Нейва» возражает относительно заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 18.01.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 148 км. а/д М7 Волга по вине водителя автомобиля Камаз «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВЕ2190 16, принадлежащих ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ", ФИО4, принадлежащие истцу транспортные средства - автомобиль Mersedes Benz 1117 государственный регистрационный знак <***> и прицеп WEFA А0221 государственный регистрационный знак АН 5025 43 получили механические повреждения.

Наличие вины водителя автомобиля Камаз «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВЕ2190 16, подтверждено представленными в материалы дела материалами ДТП и ответчиками не оспорено (ст. 9 ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего истцу транспортного средства - прицепа WEFA А0221 государственный регистрационный знак АН 5025 43 застрахован АО «ГСК Югория», в подтверждение чего выдан страховой полис ККК 3009409904.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией выплачено 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 32961/21 от 09.09.2021г. стоимость ремонта автомобиля Mersedes Benz 1117 государственный регистрационный знак <***> составляет 181 900 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2021 года по делу № А28-8416/2020 размер ущерба причиненного в результате полной гибели прицепа WEFA А0221 государственный регистрационный знак АН 5025 43 составляет на дату ДТП в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом

составляет 465 000 рублей, минимальная стоимость ликвидных остатков прицепа на дату ДТП может составлять 45 000 рублей, итого за вычетом годных остатков 420 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП не покрытого страховым возмещением по ОСАГО составил 201 900 рублей (181 900 + 420 000 -400 000).

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 указанной статьи). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда транспортным средствам принадлежащим истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 148 км. а/д М7 Волга по вине водителя автомобиля Камаз «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВЕ2190 16, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №32961/21 от 09.09.2021г. стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Mercedes Benz 1117 рег. знак <***>, определена в размере 181 900 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 31 марта 2021 года по делу № А28-8416/2020 размер ущерба причиненного в результате полной гибели прицепа WEFA А0221 государственный регистрационный знак АН 5025 43 составляет 420 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП не покрытого страховым возмещением по ОСАГО составил 201 900 рублей (181 900 + 420 000 - 400 000 (оплаченная сумма страховщиком)).

Расчет судом проверен и признан верным, возражений относительно суммы убытков ответчиками не заявлено, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец, в качестве ответчиков указывает на общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2.

Между тем в соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик – ООО «Альфа-Нейва» в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что транспортное средство с прицепом, участвовавшие в ДТП от 18.01.2020г. в на дату ДТП было в аренде у соответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Альфа-Нейва» (ранее ООО «Альфа-ритейл») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 21.10.2019г. заключен договор аренды транспортного средства, а именно Прицеп 870610, VIN <***>.

Между ООО «АЛЬФА РИТЕЙЛ» и ИП ФИО4 21.10.2019г. заключен Договор аренды транспортного средства №Ар-95, сроком действия до 21.10.2020.

Объект договора — автомобиль марки АФ-47415 S с государственным регистрационным знаком Е998 ЕН716, VIN <***>.

ФИО4 с 14.03.2017г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные договоры истцом и соответчиком в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации договоров не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Истец в обоснование возражений ответчика ООО «Альфа-Нейва» ссылается на то, что соответчик в пояснениях в ГИБДД указал, что его место работы ООО «АЛЬФА РИТЕЙЛ», должность водитель.

Ответчик в обоснование возражений истца представил в материалы дела документы.

Так, как следует из представленных в материалы дела документов следует, что на дату совершения ДТП в штате ООО «АЛЬФА РИТЕЙЛ» (в настоящее время ООО «Альфа-Нейва») числилось 54 сотрудника, за которых общество уплачивало пенсионные страховые взносы, что подтверждается отчетностью юридического лица, заверенной электронной цифровой подписью ОПФР по Псковской области: сведениями о застрахованных лицах за январь 2020г.; протоколом проверки электронного документа; положительным протоколом входного контроля.

Из представленной отчетности с ЭЦП уполномоченного органа следует, что страховые взносы в январе 2020г. за ФИО4 не уплачивались.

Кроме того, в подтверждение возмездности договоров арены с ИП ФИО4 ответчик представил в материалы дела реестр банковских документов за 14.06.2018г-22.01.2021г., из содержания которых следует, что ФИО4 оплачивал арендную плату.

Также ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за октябрь2019-октябрь 2020г. в подтверждение внесения арендных платежей.

Вышеуказанные документы истцом и соответчиком в установленном порядке не оспорены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, о что трудовые отношения между ФИО4 и правопредшественником ООО «Альфа-Нева» не возникали, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9,65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент совершения дорожно – транспортного происшествия транспортное средство было передано по договору аренды ФИО4, а кроме того, ИП ФИО4 не являлся сотрудником ООО «Альфа-Нейва», суд приходит выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ООО «Альфа-Нейва» не являлось владельцем автомобиля по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания для удовлетворения требований, в заявленной части у суда отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева».

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65).

Заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» эксперта № 32961/21 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 11117 рег.знак <***> от 09.09.2021г., соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Несение расходов по оплате заключения эксперта подтверждено представленной в материалы дела квитанцией №000190 от 07.09.2021г. на сумму 7000руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы подлежат правовой квалификации в качестве прямых убытков истца (статья 15 ГК РФ) и они подлежат включению в общую сумму убытков, причиненных противоправным поведением ответчика ИП ФИО4

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в момент ДТП автомобиль Камаз «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак <***>, был передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих вину именно ИП ФИО4 в причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном общем размере 208900руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО4, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИП ФИО4 непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2400 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 208900руб., в том числе 201900руб. – ущерб, 7000руб. – расходы на проведение экспертизы.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 7178руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева