ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11.10.2023
Дело № А40-8172/2023
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-8172/2023, принятые в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесконсалтинг»
к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесконсалтинг» (далее - истец, ООО «Регионбизнесконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ответчик, ПАО «Банк «ФК «Открытие») о взыскании 499 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что спорный тариф установлен в пункте 2.1.5 Сборника тарифов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменено, иск удовлетворен.
Законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется по кассационной жалобе ПАО «Банк «ФК «Открытие», которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках единого договора комплексного банковского обслуживания, заключенного 11.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Термит» (далее - ООО «Термит», ранее - общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», далее - ООО «Эдельвейс, клиент) и ПАО «Банк «ФК «Открытие» (далее - банк), клиенту был открыт расчетный счет № <***>.
01.12.2021 с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Эдельвейс» (в настоящее время ООО «Термит») в ПАО «Банк «ФК «Открытие» по инкассовому поручению № 4194 от 17.11.2021 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 9 973 015 руб. с указанием в поле «Назначение платежа»: «Взыскание по удостоверению КТС № 7 от 16.11.2021 года по решению от 27.10.2021, ЗП с 03.11.2020 по 25.10.2021 в сумме 9973015-00 руб.».
01.12.2021, по платежному поручению № 4194 от 17.11.2021 на расчетный счет ООО «Эдельвейс» произошел возврат средств в сумме 9 973 015 руб. с указанием: «Возврат средств по п/п 4194 от 17.11.2021. Отказано в зачислении на основании п. 5.10.1 Общих условий».
Несмотря на это, с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Эдельвейс» (в настоящее время ООО «Термит») в ПАО «Банк «ФК «Открытие», по банковскому ордеру № 2449 от 01.12.2021 в пользу ответчика была списана сумма в размере 997 301,5 руб., с указанием в назначении платежа: «Комиссия согласно п. 21.5 тарифов Банка за межбанковские платежи, на счета физических лиц за период с 01.12.2021 по 01.12.2021».
Полагая, что списанные с расчетного счета денежные средства в размере 499 000 руб. являются неосновательным обогащением банка, клиент направил в адрес ответчика претензию (Вх. № 5Ф24 - 3/4410 от 03.12.2021) с требованием возвратить указанные денежные средства.
В ответе на полученную претензию, ответчик отказался произвести возврат незаконно списанных денежных средств, сославшись на комиссию, предусмотренную пунктом 2.1.5 Тарифов банка.
17.01.2023 между ООО «Термит» (первоначальный кредитор) и ООО «Регионбизнесконсалтинг» (новый кредитор) был заключен договор цессии № УПТ/17/01-1, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования право требования к ПАО «Банк «ФК «Открытие» в сумме 499 000 руб. в отношении взыскания комиссии за межбанковские платежи, удержанной должником по банковскому ордеру № 2449 от 01.12.2021, включая права (требования) по возврату основного долга, уплате всех процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пени), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов, равно все другие права, связанные с указанным обязательством, в объеме и на условиях существующих на момент их перехода.
Полагая отказ в возврате списанных ПАО «Банк «ФК «Открытие» денежных средств неправомерным, ООО «Регионбизнесконсалтинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 846, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии со Сборником тарифов банк вправе удержать комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств со счета плательщика/должника (являющегося клиентом банка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная комиссия была удержана в соответствии с тарифами банка, сумма комиссии соответствовала выбранному истцом тарифному плану, не превышала процентную ставку комиссии, установленную для иных банковских операций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что банк не имел правовых оснований для удержания комиссионного вознаграждения при перечислении подлежавших взысканию по исполнительному листу денежных средств, поскольку исполнительный документ является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, в связи с чем признал исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-8172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев