Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1378/2025
13 мая 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;
от Арбитражного управляющего ФИО1: не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1
на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по делу № А73-1930/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности
третье лицо: ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий привлечен к ответственности в виде в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнительных письменных пояснений, в которых просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого, полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
Заявленное ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено судом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в связи с поступившим 04.12.2024 заявлением гражданки ФИО2 управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве - АО «Гермес-27», входе которой выявлено ненадлежащее исполнение последним обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2025 № 00082725, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А73-19281/2023 АО «Гермес-27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В адрес Управления Росреестра поступило обращение ФИО2 о нарушении управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «Гермес-27», и в целях установления в деятельности управляющего наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абз. 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) названого юридического лица.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).
Из сообщения гражданки ФИО2 установлено, что приказом от 01.06.2022 № 1 ФИО2 по совместительству принята на должность водителя АО «Гермес-27», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, трудовым договором с водителем от 01.06.2022, приказом о приеме на работу № 1 от 01.06.2022.
Решением по делу № А73-19281/2023 АО «Гермес-27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Руководствуясь абз. 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении в срок до 17.07.2024.
20.08.2024 ФИО2 в адрес управляющего ФИО1 направлено письмо о расторжении трудовых отношений по совмещенной должности водителя. К данному письму приложены подтверждающие документы: копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора от 01.06.2022, что подтверждается скриншотом электронной почты ФИО2
Однако конкурсным управляющим действий по уведомлению ФИО2 с должности водителя принято не было.
Как следует из пояснений управляющего, ФИО2 не осуществляла трудовые функции водителя, такая должность в АО «Гермес-27» отсутствовала.
Управлением в адрес отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлено определение об истребовании сведений, согласно которому запрошена информация о наличии сведений о принятии, об увольнении ФИО2 (ИНН 27230237S465) по совмещенной должности водителя АО «Гермес-27».
Согласно ответу от 23.12.2024, в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ имеются сведения, представленные АО «Гермес-27» в отношении ФИО2, о кадровом мероприятии «Прием» в должности водителя по совместительству с 01.06.2022, приказ от 01.06.2022 № 1. По состоянию на 20.12.2024 сведения о кадровом мероприятии «Увольнение» страхователем АО «Гермес-27» не представлялись.
Таким образом, ФИО2 являлась работником АО «Гермес-27» и в силу требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражному управляющему необходимо было уведомить ее об увольнении по совмещенной должности водителя.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что трудовой договор ФИО2 от 01.06.2022 является мнимой сделкой, не принимается во внимание, поскольку в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, действуя разумно и добросовестно, и полагая, что данный договор является недействительным, апеллянту надлежало предпринять меры по оспариванию данного договора в разумные сроки. Вместе с тем, управляющим только после возбуждения управлением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - 17.12.2024, направлено в суд заявление о признании данного трудового договора недействительным. Кроме того, длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по уведомлению ФИО2 об увольнении препятствовало её дальнейшему трудоустройству и перерасчету пенсионной выплаты.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве.
В силу пунктов 2, 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.
В данных отчетах указываются сведения определенные Общими правилами подготовки отчётов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.
Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. При заполнении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника арбитражный управляющий должен указать конкретное обоснование поступления платежа для каждой суммы, что позволит конкурсным кредиторам, арбитражному суду иметь полную информацию о движении денежных средств на счете должника. Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, а так же о движении денежных средств должника, являются основным источником получения информации о ходе процедуры банкротства (п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов).
В управление поступило обращение представителя акционеров АО «Гермес-27» ФИО3 от 23.12.2024 № ОЮЛ-1493/24 о нарушении управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о банкротстве АО «Гермес-27».
По результатам представленных арбитражным управляющим в ходе административного расследования документов и пояснений установлено следующее.
В соответствии с разделом «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.11.2024 арбитражным управляющим обязательства перед ООО «Райт Эдвайс» в размере 328 000 руб. включены в реестр текущих платежей АО «Гермес-27». Оплата произведена в размере 292 000 руб., остаток составляет 36 000 руб.
Руководствуясь требованиями пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника необходимо указывать конкретное обоснование поступления и расходования для каждой суммы.
Законодатель установил для арбитражного управляющего обязанность по ведению отчетности, а также о представлении отечности собранию кредиторов и арбитражному суду.
Данные обязанности установлены с целью осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего как со стороны кредиторов, так и со стороны арбитражного суда.
Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств АО «Гермес-27» от 05.11.2024 в графе «Обоснование» арбитражным управляющим ФИО1 указаны общие формулировки: «Удовлетворение текущих платежей в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве».
Таким образом, в нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств АО «Гермес-27» от 05.11.2024 не указаны сведения о каждом кредиторе текущих платежей, которому погашалась образовавшаяся задолженность, что не позволило установить действительную сумму погашения задолженности перед ООО «Райт Эдвайс».
Учитывая, что выплаты кредиторам с основного расчетного счета должника должны осуществляться в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника установить очередность произведенных начислений в ходе процедуры конкурсного производства должника не представляется возможным.
Отсутствие полной информации затрудняет осуществление кредиторами, арбитражным судом контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получению ими полной информации о расходовании денежных средств должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, абз. 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «Гермес-27», что влечет ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.
По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель апелляционной жалобы имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, и был способен предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), однако, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на их недопущение.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
При назначении наказания в виде предупреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств нарушения, совершенного впервые, отсутствия доказательств причинения ущерба, и применил положения статьи 3.4 КоАП РФ. Возражений в данной части со стороны административного органа не высказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2025 по делу № А73-1930/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО4