Решение по делу № А83-9437/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 марта 2025 года Дело №А83-9437/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цифровые виртуальные ассистенты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001),

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Протолаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 668501001)

о признании недействительным контракта, результатов открытого конкурса, признании победителем закупки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Связь»,

- общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ИТ»,

- Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цифровые виртуальные ассистенты» (далее – истец, ООО «ЦВА», общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее - ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Протолаб» (далее - ООО «НПП «Протолаб») (далее - ответчики), в соответствии с которым истец просит:

- признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по созданию мобильного приложения для автоматизированной информационной системы «Артек» (номер извещения 0375100001224000071), оформленные протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 10 апреля 2024 года и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 апреля 2024 года №0375100001224000071;

- признать недействительным контракт №0375100001224000071 от 24 апреля 2024 года, заключенный между ответчиками по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по созданию мобильного приложения для автоматизированной информационной системы «Артек» (номер извещения 0375100001224000071);

- признать победителем закупки участника под номером 77 - ООО «ЦВА» и обязать ФГБОУ «МДЦ «Артек» заключить по результатам открытого конкурса в электронной форме №0375100001224000071 государственный контракт на оказание услуг по созданию мобильного приложения для автоматизированной информационной системы «Артек» с истцом.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 000,00 руб.

Определением от 07.05.2024 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 10.07.2024.

Вместе с тем, одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между ответчиками государственного контракта № 0375100001224000071 от 24 апреля 2024 года на оказание услуг по созданию мобильного приложения для автоматизированной информационной системы «Артек» заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0375100001224000071.

Определением от 07.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 10.07.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 13.03.2025.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полно и всесторонне изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

22.03.2024 на официальном сайте zakupki.gov.ru, в порядке, установленном Федеральным законом №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) размещено Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на Оказание услуг по созданию мобильного приложения для автоматизированной информационной системы «Артек» (номер извещения 0375100001224000071).

Заказчиком по данной закупке является ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 000 000,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок (№0375100001224000071) от 10.04.2024 к участию в закупке было допущено и проведена оценка 4-х заявок с номерами 239, 199, 245, 77.

Протоколом от 10.04.2024 (№0375100001224000071) подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Участнику с заявкой под номером 77 (ООО «ЦВА») с учетом значимости критерия присвоено 4.77 баллов по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Общее количество присвоенных баллов заявке ООО «ЦВА» составило 34.77.

Победителем конкурса в электронной форме признан участник под номером 245 - ООО «НПП «Протолаб» с итоговым количеством баллов 34.94.

Таким образом, разница в баллах ООО «ЦВА» с объявленным победителем закупки составляет лишь 0.17 баллов.

Согласно сведениям zakupki.gov.ru по результатам проведенной закупки заключен государственный контракт №0375100001224000071 от 24 апреля 2024 года.

Как указывает истец, комиссией ФГБОУ «МДЦ «Артек» по осуществлению закупок ненадлежащим образом применены положения Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в связи с чем, неверно осуществлена оценка заявки ООО «ЦВА» по критерию «квалификация участника закупки».

ООО «ЦВА» полагая, что результаты указанного конкурса в электронной форме, вынесенные протоколы оценки заявок участников и заключенный контракт являются недействительными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу указанных статей под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.

Правоотношения по проведению конкурса являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве участников, свободном волеизъявлении в выборе соответствующей предпринимательской деятельности.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами: способом, определенном в статье 449 ГК РФ.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из указанного, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено в части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что спорные торги проводились в форме открытого конкурса в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона №44).

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки, а при проведении закрытых электронных процедур на специализированной электронной площадке оператором специализированной электронной площадки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не вправе отказаться от проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры на такой электронной площадке, специализированной электронной площадке соответственно.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1. Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Порядок размещения заказа путем проведения конкурса в электронной форме установлен параграфом 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

В статье 48 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона №44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 года №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании данного Положения в составе извещения о проведении конкурса в электронной форме размещен документ «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее – Порядок оценки).

Указанным Порядком оценки установлены следующие нестоимостные критерии оценки заявки участника закупки:

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - с критерием значимости 70,

- наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта - с критерием значимости 60,

- признак №1 (общая цена исполненных участником закупки договоров) - с критерием значимости 40,

- признак №2 (общее количество исполненных участником закупки договоров) - с критерием значимости 40,

- признак №3 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) - с критерием значимости 20,

- наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - с критерием значимости 40.

В соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в качестве всех детализирующих показателей в отношении показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта»: … к оценке принимаются документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, а именно:

1) исполненный договор (договоры), предметом которого является исполненный договор (договоры), предметом которого является выполнение работ/оказание услуг по созданию, развитию (модернизации/доработке) информационных/автоматизированных систем, порталов, сайтов;

2) акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров). При этом последний такой акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Как указывает истец, в качестве подтверждения опыта участника закупки ООО «ЦВА» в составе заявки предоставлена информация о 10 исполненных контрактах, полностью соответствующих требованиям об опыте, указанном в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе на общую сумму 52 313 945,60 руб.

При этом при оценке заявки участника закупки ООО «ЦВА» комиссия по осуществлению закупок, как полагает истец, ошибочно и неправомерно не приняла к оценке весь опыт и приняла следующее решение:

- в качестве общей цены исполненных участником закупки договоров учитывалась сумма 25 141 666,67 руб. и присвоено 2,01 баллов с учетом значимости критерия;

- в качестве общего количества исполненных участником закупки договоров комиссией учтено 3 договора и присвоено 4,00 балла с учетом значимости критерия;

- в качестве наибольшей цены одного из исполненных участником закупки договоров применялась сумма контракта 18 745 000,00 руб. и присвоено 5,36 баллов с учетом значимости критерия.

12 апреля 2024 года посредством электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» подан запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с просьбой разъяснить причину отказа в оценке семи контрактов ООО «ЦВА», предоставленных в качестве подтверждения опыта.

В тот же день получен ответ, согласно которому указанные контракты не были приняты к оценке по причине несоответствия предмета договора.

ООО «ЦВА» не согласно с решением комиссии заказчика по осуществлению закупок (результатом проведения конкурса), утвержденным протоколом рассмотрения вторых частей заявок (№0375100001224000071) от 10.04.2024 и Протоколом от 10.04.2024 (№0375100001224000071) о подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и полагает, что при правильном подсчете баллов, победителем был бы признан истец, поскольку комиссия заказчика неверно оценила заявку участника, не учла опыт по 7 из 10 представленных контрактов по не стоимостным критериям оценки.

В соответствии с подпунктом в) пункта 28 в) раздела V «Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» Постановления №2604 устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В качестве основных доводов истец указывает:

1) комиссия заказчика ошибочно не приняла к оценке опыт ООО «ЦВА», полагая, что опыт участников закупки должен быть полностью идентичным и аналогичным проводимой закупке,

2) комиссия заказчика ошибочно предположила, что предоставленные участником контракты предполагают только передачу готового ПО,

3) комиссия заказчика ошибочно разделила процессов разработки (создания) и передачи неисключительных прав на ПО при оценке предмета контрактов, представленных в качестве опыта,

4) ООО «ЦВА» является опытным участником рынка по созданию информационных/автоматизированных Систем в рамках именно контрактной системы при оказании услуг для государственных нужд.

Возражая против доводов истца, ответчиком отмечено, что комиссией ответчика зачтены в качестве сопоставимого опыта 3 контракта сопоставимых предмету закупки из 10, поскольку в ходе исполнения 7 контрактов не производились работы/услуги по созданию, развитию (модернизации/доработке) информационных/автоматизированных систем, порталов, сайтов, что говорит о несопоставимости контрактов предмету закупки.

В качестве подтверждения опыта участника закупки ООО «ЦВА» в составе заявки была предоставлена информация о 10 контрактах, 7 из которых не были зачтены, а именно не были зачтены следующие государственные контракты №2561015153922000065, №2246622644822000104, №2645504666622000816, №2690500349622000143, №2032601027622000008, №2745333346622000043, №2041113077524000004.

Суд исследовал названные контракты, в связи с чем, пришел к выводу о следующем.

Описание контракта №2561015153922000065: поставка и внедрение программного комплекса для обеспечения приема, переадресации, обработки вызовов (обращений) граждан по номеру «122».

Истцом указано, что в соответствии с разделом 2 описания объекта закупки по контракту, приложенному ООО «ЦВА» контракта, предполагается создание Системы-122 путем внедрения программно-аппаратного комплекса (ПАК) (программного обеспечения и оборудования). Передача неисключительных прав и последующее внедрение ПАК является результатом работ по доработке/разработке Системы-122.

Суд не соглашается с доводом истца, поскольку предметом контракта является поставка и внедрение ПО. Согласно Приложению №2, спецификацией предусмотрена поставка готового ПО и внедрение готово ПО.

Таким образом, в ходе исполнения контракта не производились работы/услуги по созданию, развитию (модернизации/доработке) информационных/автоматизированных систем, порталов, сайтов.

Включая критерий по опыту оказания сопоставимых услуг заказчик преследовал цель оценить компетенции участника закупки в части разработки (создания), доработки (модернизации, развитии) информационных систем. (То есть работы по проектированию и разработке промышленных программных решений под уникальные потребности заказчиков из различных отраслей).

Описание контракта №2246622644822000104: услуги по предоставлению права использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии для организации работы единой диспетчерской службы скорой медицинской помощи Красноярского края.

ООО «ЦВА» отмечено, что согласно пункту 1.2 описания объекта закупки по контракту, приложенному ООО «ЦВА», целью выполнения услуг является модернизация Системы управления вызовом в скорой медицинской помощи Красноярского края с созданием основного и резервного цифровых узлов доступа. Передача неисключительных прав является результатом выполнения работ по доработке/разработке Системы.

Однако предметом контракта является предоставление прав на готовое программное обеспечение. Приложением №2 к ГК предусмотрено 2 этапа: 1 этап — услуги по предоставлению права использования ПО, 2 этап — услуги по установке и пусконаладке готового ПО. Таким образом, в ходе исполнения контракта не производились работы/услуги по созданию, развитию (модернизации/доработке) информационных/автоматизированных систем, порталов, сайтов.

В приведенном опыте ООО «ЦВА» представлены контракты по поставке лицензий на коробочное (типовое) готовое программное обеспечение системы 122/112. Настройка и пусконаладка готового ПО не предполагает доработки программного кода решений и не связана с его глубокой кастомизацией под требования заказчика.

Описание контракта №2645504666622000816: оказание услуг по созданию и организации работы единой службы оперативной помощи гражданам по номеру «122».

Позиция истца сводится к тому, что в предмете контракта, приложенному ООО «ЦВА», указано, что он заключен на создание и организацию Системы-122. Передача неисключительных прав и настройка на поставленном оборудовании является результатом выполнения работ по доработке/разработке Системы.

Вместе с тем, согласно Приложению №1 к контракту (Техническое задание) в спецификации услуг указано: услуга по созданию и организации работы единой службы оперативной помощи гражданам по номеру «122» (Предоставление неисключительных прав на использование ПО для организации Системы 122 в соответствии с техническими требованиями Заказчика.) Страна происхождения: Российская Федерация (Запись в реестре российского программного обеспечения №13259 от 11.04.2022) объем 1 усл. ед. на сумму 536 682,35 руб.

Услуги, связанные с настройкой исходного ПО, не выделены в отдельный вид работ в спецификациях (представлена только поставка ПО или техподдержка).

Описание контракта №2690500349622000143: оказание услуг по созданию информационной системы службы оперативной помощи гражданам по единому номеру «122» Тверской области. Контракт заключен на создание Системы -122. Раздел 2 (п. 2.1, п. 2.2), Раздел 4 (п. 4.13, 4.2.4) Технического задания подтверждают, что целью Контракта является именно создание данной Системы. Передача неисключительных прав и настройка на поставленном оборудовании является результатом выполнения работ по доработке/разработке Системы.

Согласно пункту 5 Технического задания, состав и содержание услуг по созданию автоматизированной системы заключается в:

1 этап — внедрение системы 122 (поставка оборудования, установка и настройка ОПО и СПО Системы 122);

2 этап — приемочные испытания.

В доводах иска на применение критериев участник закупки ссылается на то, что однородными (сопоставимыми) согласно статье 40 НК РФ являются товары со сходными свойствами, состоящие из схожих частей, выполняющие одинаковые функции и являющиеся взаимозаменяемыми. Участник закупки вольно трактует положения НК РФ, в котором взаимозаменяемыми являются понятия идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги в сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Таким образом, работы/услуги по созданию (разработке), доработке (развитию и модернизации) не могут считаться сопоставимыми услугам по поставке готового ПО и его технической поддержку, потому что предполагают разный характер услуг и требуют различных компетенций от исполнителя данных услуг.

Разработка ПО предполагает типовую этапность услуг, включающую услуги по проектированию, разработке, тестированию, доработке по итогам тестирования, проведению различных испытаний, обучению персонала и пользователей, подготовке к вводу в промышленную эксплуатацию.

Также довод истца, что согласно пунктам 2 контракта №2032601027622000008 и 6.1.1 Технического задания к контракту, приложенному ООО «ЦВА», целью оказания услуг является именно создание системы обеспечения функционирования службы оперативной помощи гражданам по номеру «122». Спецификация к Контракту указывает, что ПО передается для создания Системы 112, Передача неисключительных прав является результатом выполнения работ по доработке/разработке Системы.

Однако предметом контракта является оказание услуг по предоставлению права использования готового ПО. Согласно пункту б. 1.1. Технического задания, в состав услуг входит: предоставление неисключительных прав на использование программного обеспечения для создания Системы 122 (далее — ПО); настройка общесистемного программного обеспечения, инсталляция (установка) ПО на виртуальных вычислительных ресурсах, предоставляемых Заказчиком; пуско-наладка Системы 122.

Все контракты ООО «ЦВА», приложенные в качестве подтверждения опыта, соотносятся с предметом закупки по коду позиции, сформированному на этапе размещения извещения о проведении закупки. Установленный код закупки класса 62.0 включает продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения. Такой же код установлен и при проведении закупок, по итогам которых были заключены и исполнены контракты ООО «ЩА». В 62 классе предусмотрен детализированный код 62.01.11.000 для оказания услуг по Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения.

Описание контракта №2745333346622000043: оказание услуг по предоставлению права использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии для организации работы единой службы оперативной помощи гражданам по номеру «122».

ООО «ЦВА» отмечает то, что в соответствии с разделом 2 Описания объекта закупки контракта, приложенного ООО «ЦВА», целью контракта является именно создание Системы-122. Передача неисключительных прав и внедрение ПАК является результатом работ по доработке/разработке Системы.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Приложения №1 к контракту (техническое задание), исполнитель должен оказать заказчику услуги по передаче права использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии на ПО Системы 122 для установки на серверах, указанных в Приложении 1 к настоящему Техническому заданию) - в количестве 2 лицензий. Согласно Приложению №2 к Контракту указана калькуляция услуг: по поставке лицензий на ПО Мобильное приложение «Система-112» в количестве 2 шт. на общую сумм З 802 022,00.

При оценке принимались во внимание ОКПД 2 контрактов (договоров), ключевое значение при принятии решения отводилось содержанию работ (услуг), описание которых предоставлено в технических требованиях (ТЗ, спецификации) к договорам (контрактам). Именно поэтому, часть контрактов Участника была оценена как сопоставимый опыт, несмотря на несоответствие ОКПД 2 (62.02.30.000 Услуги по технической поддержке информационных технологий; 62.09.20.190 Услуги по технической поддержке в области информационных технологий прочие, не включенные в другие группировки).

Описание контракта №2041113077524000004: услуги по технической поддержке информационных технологий.

Довод истца заключается в том, что одной из основных задач контракта, приложенного ООО «ЦВА» согласно п. 2.3 Технического задания является доработка функционала, УСПО-112 (программное обеспечение Системы-112) под требования текущего (действующего) законодательства. Стоимость доработки ПО Системы-112 входит в ежемесячное обслуживание по контракту и является его частью.

Однако согласно приложению №5 к контракту спецификацией услуг предусматриваются 12 усл ед. услуг по технической поддержке информационных технологий. Заказчик не может оценить стоимость доработки и точно определить, была ли проведена доработка. Контракт на исполнении. Таким образом, в ходе исполнения контракта не производились работы/услуги по созданию, развитию (модернизации/доработке) информационных/автоматизированных систем, порталов, сайтов.

Решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.04.2024 по делу №082/06/106-748/2024 жалоба истца на действие комиссии ФГБОУ «МДЦ «Артек» при проведении закупки была признана необоснованной.

Таким образом, проанализировав заявки участников конкурса, извещение о проведении 20247139 закупки, комиссией УФАС установлено, что комиссией заказчика (ответчика) при оценке заявок на участие в закупке был соблюден порядок оценки заявок согласно постановлению №2604.

Судом установлено, что комиссией ответчика зачтены в качестве сопоставимого опыта 3 контракта сопоставимых предмету закупки из 10.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе исполнения вышеуказанных 7 контрактов не производились работы/услуги по созданию, развитию (модернизации/доработке) информационных/автоматизированных систем, порталов, сайтов, что говорит о несопоставимости контрактов предмету закупки.

С учетом применения формулы, предусмотренной пункта 20 Положения, участнику закупки №77 (ООО «ЦВА») присвоено 6.82 балла по указанному показателю с учетом значимости критерия, что является обоснованным.

По мнению суда, обществом не представлены доказательства того, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» при проведении конкурса были допущены нарушения.

В рассматриваемом случае, при признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией.

В компетенцию суда не входит решение вопросов по определению победителя торгов. Суд не может изменять постановление Правительства и позволять организатору торгов, свободно изменять формулу расчетов баллов.

Доводы истца, указанные в иске сводятся к переоценке результатов проведенного конкурса и изменению его результатов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что заключенный контракт №0375100001224000071 от 24 апреля 2024 года, заключенный между ответчиками, исполнен (документ о приемке № 47 от 26.09.2024 (испр. №1 от 22.10.2024) (корр. титула заказчика №1 от 14.11.2024), в связи с чем, приведение сторон контракта в первоначальное положение и возврат оказанных услуг как следствие недействительности сделки невозможен (услуги по созданию мобильного приложения для автоматизированной информационной системы «Артек»), как и восстановление нарушенного права.

Следовательно, признание итогов конкурса недействительными не приведет к защите действительного материального интереса истца, направленного на признание его победителем.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 ;305-ЭС18-6679, согласно которой в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать заключения контракта для себя, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Аналогичные выводы содержатся, в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 №Ф10-2186/2020 по делу №А84-154/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 №Ф06-15006/2022 по делу №А12-12904/2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 000,00 руб.

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова