Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-2725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о взыскании судебной неустойки по делу № А75-2725/2022 по иску департамента муниципальной собственности администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Пионерии, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (628251, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа ФИО2, улица Спортивная, дом 20, квартира 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ответчик, общество) об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого дома по адресу: поселок городского типа ФИО2, улица Свердлова, дом 6А (далее - жилой дом).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения ФИО2.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Департамент обратился 19.09.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день до полного исполнения требований.

Определением от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента вступления данного определения в законную силу и по день исполнения решения суда в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: департамент, выступая не от своего, а от имени муниципального образования, стороной сделки (покупателем или продавцом по муниципальным контрактам) не является, следовательно, не обладает правом требования присуждения неустойки; судами не исследованы доводы ответчика о невозможности исполнения решения ввиду неосвобождения дома проживающими в нем лицами для проведения работ, изложенные в отзыве на заявление истца о взыскании неустойки, правовая оценка им не дана. Ввиду этого выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ответчика по устранению недостатков в жилом доме (в части строительных конструкций и инженерных систем дома и жилых помещений № 1, 2, 3, 4) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком установленного решением суда первой инстанции обязательства в определенный срок, департамент обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, и, установив, что решение суда от 19.10.2022 по настоящему делу вступило в законную силу 16.02.2023, обществом данный судебный акт не исполнен, размер заявленной неустойки является соразмерным и разумным ввиду длительности неисполнения решения суда первой инстанции и отсутствуют доказательств чрезмерности заявленной судебной неустойки, удовлетворил требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев поданное департаментом заявление о взыскании судебной неустойки, Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 304 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, указав на недобросовестность общества, его пренебрежительное отношение к обязательным требованиям судебного акта, непредставление им доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения по объективным причинам и несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, учитывая, что департамент выступал истцом по делу, кредитором - по муниципальному контракту, он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчика как должника, при этом его публичный статус в силу статьи 125 ГК РФ не препятствует ему в реализации такого способа защиты права. Доводы кассатора в данной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суды двух инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства неисполнения решения суда первой инстанции при отсутствии предоставленной отсрочки его исполнения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении общества меры ответственности в виде судебной неустойки.

Констатировав, что решение суда не исполняется ответчиком более двух лет, им не представлены какие-либо доказательства принятия минимальных мер для этого, не доказано, что освобождение жилых помещений дома является безусловно необходимым для проведения ремонтных работ, изложенных в резолютивной части решения, суды с целью побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре и пресечения поведения, направленного на получение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, пришли к мотивированному выводу о необходимости определения судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в силу определения о ее взыскании по день исполнения решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по определению иного размера судебной неустойки в отличие от установленного судами первой и апелляционной инстанций, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. В настоящем деле разумный размер неустойки определен судами с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка определением от 08.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1