АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
5 мая 2025 года Дело № А53-44692/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 374 001 рубля 26 копеек задолженности, 2 296 892 рублей 08 копеек пеней с 11.06.2022 по 13.02.2025
при участии:
от истца – не явился,
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024),
УСТАНОВИЛ:
Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 374 001 рублей 26 копеек задолженности, 2 296 892 рубля 08 копеек пеней с 11.06.2022 по 13.02.2025 (в уточненной редакции).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 374 001 рублей 26 копеек задолженности, 2 296 892 рубля 08 копеек пеней с 11.06.2022 по 13.02.2025.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
По правилам статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 29.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание представители участвующих в рассмотрении искового заявления не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 25.05.2022 управление и предприниматель заключили договор о размещении нестационарного торгового объекта № 380-ЗБ павильона площадью 95 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Мелитопольская, 62, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение нестационарного торгового объекта (НТО) определена в размере 485 184 рублей в год, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями.
В ходе проверки расчетов по договору истцом выявлена задолженность в размере 1 491 573 рубля 64 копейки.
Управление 07.08.2024 направило предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пеню, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса).
По расчету истца размер задолженности за период с 01.07.2022 по 28.02.2025 по договору составляет 1 374 001 рубля 26 копеек (в уточненной редакции).
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению, установленных договором, платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 374 001 рублей 26 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платежей по договору с 11.07.2022 по 13.02.2025 в размере 2 296 892 рублей 08 копеек.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса.
Ответчик компании, возражая против размера предъявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, просил суд уменьшить ее размер неустойки до максимально возможного.
Суд, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору, период просрочки в оплате, соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, установил наличие оснований для его удовлетворения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Сложившейся судебной практикой арбитражных судов адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в результате которого сумма неустойки составила 686 098 рублей 99 копеек.
Суд полагает, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части на сумму 686 098 рублей 99 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 374 001 рубль 26 копеек задолженности, 686 098 рублей 99 копеек пеней с 11.06.2022 по 13.02.2025, всего 2 060 100 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 75 833 рубля государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Демченко