АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.Дело № А53-13075/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инвест-про» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2,

о ликвидации организации,

в рассмотрении дела в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвует Генеральная прокуратура Российской Федерации

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.10.2022 ФИО3 (веб-конференция, до перерыва),

от ответчика АО «Инвест-про»: представитель по доверенности от 13.03.2023 ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2023 ФИО5 (веб-конференция) – до перерыва, представитель по доверенности от 13.03.2023 ФИО6 – после перерыва,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации представитель по доверенности от 21.08.2023 ФИО7 (до перерыва)

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-про», ФИО2 с требованиями:

принять решение о ликвидации АО «Инвест-ПРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344022, <...>.;

возложить обязанности по ликвидации АО «Инвест-ПРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344022, <...>, оф. на арбитражного управляющего - одного из членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

установить срок на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью АО «Инвест-ПРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344022, <...>. и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением от 22.08.2023 суд удовлетворил заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении ранее поданных документов (решения Латинского городского суда).

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представители ответчика АО «Инвест-про» полагали иск не обоснованным, поддержали доводы отзывов.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации не поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, полагал возможным рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковых требования ввиду невозможности продолжения деятельности общества.

С учетом того, что представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации не поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Суд объявил перерыв в судебном заседании по делу до 27.12.2023 до 10 час. 20 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика АО «Инвест-про» полагал иск не обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Инвест-ПРО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.07.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344022, <...>.

Согласно реестру владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.05.2022 уставной капитал общества составляет 10 000 рублей и разделен на 10 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

ФИО1 принадлежит 5 выпущенных обществом обыкновенных именных акций, выпуск 1, номер государственной регистрации 1-01-62582-Р.

Вторым акционером общества является ФИО2, которой так же принадлежит 5 выпущенных обществом обыкновенных именных, выпуск 1, номер государственной регистрации 1-01-62582-Р.

Таким образом, истцу и ответчику принадлежат равные пакеты акций общества «Инвест-ПРО», по 50 % от выпущенных акций.

В обоснование требований истец указал, что в настоящее время между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, который привел к невозможности нормального функционирования общества, реализации акционерами общества прав на управление и извлечение прибыли. Утрачена общая цель акционеров в рамках осуществления хозяйственной деятельности, какие-либо способы разрешения корпоративного конфликта отсутствуют.

Согласно п. 3.1 устава АО «Инвест-ПРО», утвержденного протоколом учредительного собрания учредителей № 1 от 22 июня 2012 года целями деятельности общества являются извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг.

Согласно п. 10.6 Устава АО «Инвест-Про» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Таким образом, учитывая равное количество акций у истца и ответчика ФИО2, принятие каких-либо решений общим собранием, в том числе решения об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий (п. 10.1.5 устава), избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 10.1.9 устава), выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (п. 10.1.12) и прочих невозможно.

При этом, общество является корпоративным юридическим лицом по смыслу п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть юридическим лицом, участники которого обладают правом членства в нем и формируют его высший орган. В силу п. 3 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации приобретают и корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Истец указывает, что общество создано ради реализации целей и задач его реальных бенефициаров - физических лиц; воля на совершение обществом каких-либо действий (сделок) исходит (должна исходить) от указанных лиц, и совершают указанные действия конкретные физические лица, имеющие соответствующие права и обязанности. Сама же компания по своей сути выступает лишь в качестве некой «оболочки» для внешнего оформления единой воли и единых целей группы лиц в гражданском обороте. В отрыве от воли собственников (участников) общества само общество не может и не должно функционировать, так как служит целям оформления их действий и их целей. Собственник обладает общими с компанией экономическими интересами и заинтересован в существовании и продолжения деятельности компании лишь поскольку, поскольку вправе: с учетом характера предпринимательской деятельности как рисковой рассчитывать на распределение прибыли за счет деятельности организации, имеет возможность оказывать влияние на принимаемые Обществом управленческие решения через участие в избрании органов управления данного Общества. Нивелирование значения участия акционера в деятельности компании и права собственности на акции общества возможно не только путем изъятия или лишения лица права на указанные доли в уставном капитале общества, но и путем лишения этого владения экономического смысла. Формально оставаясь акционером компании, лицо в силу корпоративного конфликта, полной утраты доверия между участниками, их полной недоговороспособности и, как следствие, фактической парализации деятельности общества лишается того, на что было вправе рассчитывать - участия в прибыли и управлении обществом, то есть экономической ценности.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Истец полагает, что в настоящее время в обществе между его участниками сложился неразрешимый конфликт по всем вопросам деятельности общества, и прежде всего, в отношении его единоличного исполнительного органа общества, а равно в отношении деятельности и органов управления дочерней структуры общества.

Истец указал, что руководитель АО «Инвест-ПРО», ФИО8. действует в интересах второго акционера ФИО2 в ущерб интересов самого общества в целом и акционера ФИО1, ни одно решение АО «Инвест-ПРО» в отношении деятельности дочерней компании - ОАО «ВЭЛАН», с ФИО1 не огласовывалось.

По данным истца в настоящее время ФИО9 фактически самоустранилась от управления обществом в связи с возбуждением в ее отношении уголовного дела скрылась, утратила какую-либо связь с обществом и его участниками, на протяжении нескольких месяцев осуществляет действия, направленные на исключение самой возможности для истца каким-либо образом участвовать как в управлении обществом, так и получать прибыль от деятельности дочернего общества, что влечет за собой возникновение неразрешимого в текущих условиях корпоративного конфликта.

Также, истец ссылается на нахождение в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, Арбитражного суда Ростовской области споров о легитимности корпоративных решений АО «Инвест-про», блокировку со стороны АО «Инвест-ПРО» доступа акционера ФИО1 к документам, информации касающейся деятельности общества, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности АО «Инвест-ПРО» ввиду того, что второй участник блокирует возможность участия истца в деятельности общества, не принимаются решения по вопросам повестки дня общих собраний акционеров.

Ответчик АО «Инвест-про» не согласился с предъявленными требованиями. Не оспаривая сам факт наличия корпоративного конфликта, ответчик полагает, что возможность продолжения деятельности общества не утрачена. По мнению общества, существующий в АО «Инвест-Про» корпоративный конфликт вызван исключительно несогласием ФИО1 с решениями, принимаемыми действующими органами управления АО «Инвест-Про». Существующий корпоративный конфликт не носит статус неразрешимого. Принудительная ликвидация является преждевременной, нецелесообразной мерой для разрешения корпоративного конфликта. Истинной целью подачи искового заявления о ликвидации является не разрешение возникшего корпоративного конфликта, а получение ФИО1 полного корпоративного контроля над АО «Инвест-Про». Общество также указало, что в ФИО9 является полномочным директором АО «Инвест-Про», надлежащим образом назначенным на данную должность ФИО1 и ФИО2 Факт несогласия ФИО1 с принятыми ФИО9 решениями не является основанием для ликвидации АО «ИнвестПро». Общество полагает, что ФИО1 причинены убытки дочернему обществу АО «ИнвестПро» - ООО «ТД «ВЭЛАН» на сумму более 1,3 млрд рублей, что подтверждается материалами возбужденного против ФИО1 уголовного дела. Ликвидация АО «Инвест-Про» заблокирует деятельность дочерних организаций АО «Инвест-Про», что приведет к существенным убыткам для всей группы компаний и их бенефициаров.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела судом, отзыв на иск не представила.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковых требования ввиду невозможности продолжения деятельности общества.

Оценив законность и обоснованность требований, предъявленных истцом, суд усматривает основания для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом «дедлоке». В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

По смыслу действующего правового регулирования корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

В корпорации отношения участников должны способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует. Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в АО «Инвест-про» истец приводит факты многочисленных споров между участниками общества, включая судебные споры, отсутствие возможности принятия решений на общих собраниях акционеров общества ввиду равного распределения акций и категорического согласия акционеров с позицией второй стороны, непредставление обществом документов о своей деятельности истцу, владеющему 50 % акций.

Так, в рамках дела № А63-14545/2022 оспорено решение общества как единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-Про» от 14.04.2022; в рамках дел № А53-25646/22, А53-39530/2022 оспорены доверенность директора АО «Инвест-Про» ФИО9, выданные на имя на имя ФИО10

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу №А53-37314/2022 на АО «Инвест-ПРО» возложена обязанность предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку, исполнительное производство №108312/23/61085-ИП от 20.06.2023 не окончено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров должно быть проведено с 1 марта по 30 июня года, следующего за отчетным.

Однако годовое общее собрание акционеров АО «Инвест-Про» в установленные законом сроки не проведено.

Истцом принимались меры по созыву общество собрания – в июле 2022 г. в общество направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Инвест-ПРО» с повесткой дня, включающей в себя вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «Инвест-ПРО» директора ФИО9 и об избрании единоличного исполнительного органа АО «Инвест-Про».

Истцом получен ответ от 21.07.2022 об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня.

АО «Инвест-ПРО» 15.08.2022 принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «Инвест-ПРО»; об избрании единоличного исполнительного органа АО «Инвест-ПРО»; о выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 14.10.2022 по вопросам, вынесенным на повестку дня решений не принято. ФИО2 проголосовала «против».

В связи с непринятием решений по вопросам повестки общего собрания акционеров от 14.10.2022, истцом 18.10.2022 направлено требование о проведении повторного внеочередного собрания акционеров АО «Инвест-ПРО».

Ввиду того, что АО «Инвест-ПРО» уклонилось от принятия решения, ФИО1 подано исковое заявление на основании п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о понуждении к проведению повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Арбитражным судом Ростовской области заявленные требования удовлетворены, решением от 10.03.2023 по делу № А53-42307/2022 суд обязал АО «Инвест-ПРО» в течение 40 дней со дня принятия судом решения созвать и провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «Инвест-про» директора ФИО9, об избрании единоличного исполнительного органа АО «Инвест-про», о выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с директором. Исполнение решения суда возложено на ФИО1.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, не опровергнутым ответчиками, на указанном общем собрании акционеров решения также не приняты.

Суд отклоняет утверждение общества о возможности продолжения деятельности общества, поскольку акционеры общества на протяжении длительного периода времени не могут принять решение об избрании единоличного исполнительного органа АО «Инвест-про», участниками общества не достигнуто согласие по вопросам, относящимся, в том числе, к порядку избрания и кандидатуре соответствующего субъекта.

При этом, из материалов дела следует, что указанный в НГРЮЛ единоличный исполнительный орган АО «Инвест-про» - ФИО9 находится в федеральном розыске, ее местонахождение не известно.

Ссылка общества на тот факт, что с августа 2023 г. истцом не приняты меры по созыву нового общего собрания акционеров и, возможно, позиция второго акционера общества изменилась, суд отклоняет как не основанные на материалах дела и носящие предположительный характер.

Созыв общество собрания акционеров не относится к компетенции истца как акционера, является компетенцией общества. Между тем, доказательств созыва обществом общего собрания акционеров или изменения позиции второго акционера ФИО2, извещенной о рассмотрении настоящего дела судом, не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существовании в АО «Инвест-про» длительного кризиса корпоративных отношений, высокой степени недоверия между двумя акционерами, наличии непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на паритетных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

В подобной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 указал, что отличительной особенностью корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества.

Прекращение корпоративных отношений между участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Проанализировав материалы дела, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками АО «Инвест-про», высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению АО «Инвест-про» нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд заключает, что ликвидация общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

Доводы о превышении пассивов общества над его активами не свидетельствую о необоснованности требований истца, как предусмотрено в пункте 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидатором будет установлена недостаточность имущества общества для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица должна осуществляться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка общества на рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-29687/2022, что является основанием для прекращения производства по делу, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение по делу № А53-29687/2022 вынесено судом 19.12.2022.

В рамках настоящего дела истцом приведены основания невозможности продолжения деятельности общества, отсутствовавшие в период рассмотрения судом дела № А53-29687/2022, в частности, наличие дополнительных судебных споров, подтвержденного судебным актом неисполнения обществом обязанности передать документы акционеру, невозможность принятия решений на общих собраниях на протяжении 2023 г. Следовательно, указанное и настоящее дело имеют различные основания иска, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Кодекса) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между участниками общества, высокую степень недоверия друг другу, возложение на участников обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют правовым подходам, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 № Ф08-8110/2019 по делу № А32-48122/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020 № Ф01-11528/2020 по делу № А38-1224/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 № Ф04-3638/2020 по делу № А45-33350/2019 (определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 304-ЭС20-14364 отказано в передаче дела № А75-11144/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 № Ф04-1528/2020 данное постановление оставлено без изменения (определением Верховного Суда РФ от 16.07.2021 № 305-ЭС21-1040 отказано в передаче дела № А41-82086/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 № Ф05-18741/2020 по делу № А41-82086/2019.

Истец просит суд возложить обязанности по ликвидации АО «Инвест-ПРО» на арбитражного управляющего - одного из членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", данной СРО предложена кандидатура ФИО11

Обществом высказаны возражения ввиду возможной заинтересованности предложенной истцом кандидатуры.

Суд произвел выборку СРО случайный образом, установлено СРО – Ассоциация МСРО «Содействие», в связи с чем запросил у данной организации кандидатуры арбитражных управляющих для рассмотрения кандидатуры ликвидатора в случае удовлетворения исковых требований о ликвидации юридического лица по решению суда.

От истца поступили возражения против выбранной случайным образом саморегулируемой организации арбитражных управляющих с ходатайством о проведении повторной выборки, поскольку в соответствии с реестром МСРО «Содействие» в числе действующих членов и арбитражных управляющих числится ФИО4, брат которого - ФИО4 является представителем АО «Инвест-про» в рамках настоящего дела, а также дел № А53-29687/22, А53-8944/23, А53-5340/23, А53-18363/23, А53-30788/22, представителем ОАО «ВЭЛАН» (дочернее предприятие АО «Инвест-про»).

Определением от 10.07.2023 суд повторно провел случайную выборку саморегулируемой организации для решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в случае признания судом исковых требований обоснованными, данной саморегулируемой организацией установлен Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», документы о чем приобщены судом к материалам дела.

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО12 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37), а также сообщено, что данный арбитражный управляющий является гражданином Российской Федерации и состоит в Союзе «УрСО АУ», имеет высшее образование, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о включении арбитражного управляющего в состав членов Союза «УрСО АУ» внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии России. Номер в Реестре - 19121. В отношении данного арбитражного управляющего отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий подтвердил свое согласие на назначение ликвидатором общества.

Мотивированные возражения против представленной кандидатуры арбитражного управляющего лицами, участвующим в деле, не представлено.

Оценив представленные, материалы, суд приходит к выводу о том, что обязанности ликвидатора в настоящем случае следует возложить на арбитражного управляющего ФИО12 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37).

Срок ликвидации определен продолжительностью шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору. Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд применяет к правоотношениям сторон по аналогии положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), касающиеся установления размера вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правомерным будет установление вознаграждения арбитражному управляющему ФИО12 в размере 30 000 рублей.

Одновременно суд разъясняет, что в целях изменения размера вознаграждения арбитражный управляющий и лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения дела, в связи с чем подлежат возложению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ликвидировать акционерное общество «Инвест-про» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Обязанность по ликвидации акционерного общества «Инвест-про» возложить на арбитражного управляющего ФИО12 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Установить срок ликвидации акционерного общества «Инвест-про» равным шести месяцам с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Установить арбитражному управляющему ФИО12 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Ликвидацию акционерного общества «Инвест-про» провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражному управляющему ФИО12 по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении акционерного общества «Инвест-про».

Взыскать с акционерного общества «Инвест-про» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАвдякова В.А.