АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28251/2022

05.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВАРТАЛ 63, ДОМ 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>)

о взыскании 2 281 674 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2020 № 479/20,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от №04 от 11.01.2023,

в судебном заседании 21.06.2023 объявлялся перерыв до 28.06.2023 до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании 2 281 674 руб. 27 коп. – неустойка по договору подряда № 908-17 от 01.04.2017.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, ссылается на отсутствие вины кредитора в нарушении им сроков выполнения работ, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнении к отзыву ответчик ссылается на отсутствие в расчете неустойки расшифровки калькуляции сумм выполненных работ, расчет не содержит ссылки на объект строительство, по мнению ответчика, период начисления неустойки определён неверно.

Истец возражал против снижения неустойки, при этом, вопрос об уменьшения размера неустойки оставил на усмотрение суда, в письменных возражениях на отзыв указал, что просрочка выполнения работ подпущена исключительно по вине подрядчика; расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора; просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «ССС» (подрядчик) заключен договор подряда № 908-17 от 01.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «общезаводского хозяйства. Система утилизации факельных газов об.74/5, об. 74/9 ц.18 НПЗ для нужд АО «АНХК» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим задание и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнять работы согласно Графику производства строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Договору).

Дополнительным соглашением № 12 от 22.11.2019 стороны предусмотрели выполнение работ по этапу «ноябрь 2019г.» со сроком окончания 30.11.2019.

В связи задержкой выполнения работ подрядчиком письмом от 01.04.2021 № 08-4-13524 истец уведомил о прекращении производства работ на объекте ответчика с 30.04.2021, и просил обеспечить направление необходимых первичных документов.

Как указывает истец работы, подлежащие выполнению в указанном этапе, фактически частично выполнены с просрочкой в период с 15.02.2020 по 15.11.2020, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 470 от 15.11.2020, № 471 от 15.11.2020, № 472 от 15.11.2020, № 473 от 15.11.2020, № 475 от 15.11.2020, № 361 от 15.02.2020, № 362 от 15.02.2020, № 411 от 15.05.2020. При этом, оставшаяся часть работ по сметам до момента уведомления о прекращении работ не выполнена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15.3 Договора Заказчик в случае нарушения Подрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв «Графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» Приложение №4) при задержке выполнения отдельных этапов на срок свыше 30 дней – неустойку (пеню) в размере 2% (два процента) от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% (двадцать процентов) от стоимости этапа.

Истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ по Договору, предусмотренных календарным графиком (с учетом уточнения исковых требований) и потребовал её уплаты претензией от 25.11.2022 № 29-52968.

Письмо № 1896 от 14.12.2022 ответчик указал истцу на наличие объективно сдерживающих факторов, виляющих на своевременное выполнение работ.

Неоплата начисленной неустойки послужила основанием для обращения АО «АНХК» в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Абзацем 4 пункта 15.3 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик в случае нарушения Подрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв «Графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» Приложение №4) при задержке выполнения отдельных этапов на срок свыше 30 дней – неустойку (пеню) в размере 2% (два процента) от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% (двадцать процентов) от стоимости этапа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании представленного истцом уточненного расчета к заявлению об уточнении размера исковых требований от 20.03.2023 № 29-10866 размер пени составил 2 281 674 руб. 27 коп. за период просрочки с 30.11.2019 по 15.05.2020, 15.11.2020, 15.10.2020, 15.11.2020, 15.02.2020 (дата подписания актов по форме КС-2 по договору) из расчета сумм работ, выполненных с просрочкой и отраженных в соответствующих актах по форме КС-2 (1 376 581,25 руб. – с 30.11.2019 по 15.05.2020; 1 136 085,63 руб. – с 30.11.2019 по 15.11.2020; 484 858,94 руб. – с 30.11.2019 по 15.10.2020; 3 170 731,10 руб. – с 30.11.2019 по 15.11.2020; 96 922,80 руб. – с 30.11.2019 по 15.02.2020) и размера неустойки 2 %.

Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости работ, которые фактически выполнены с просрочкой в период с 15.02.2020 по 15.11.2020, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, которые ответчиком подписаны без возражений. Расчет судом проверен, признан обоснованным, произведен верно.

Доводы ответчика об отсутствии вины кредитора в нарушении им сроков выполнения работ ввиду наличия объективно сдерживающих факторов, виляющих на своевременное выполнение работ, судом отклоняются, поскольку доказательств приостановления работ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

Несмотря на обнаружение объективно сдерживающих факторов, влияющих на своевременное выполнение работ, ответчик продолжил выполнение работ с нарушением срока, установленного графиком производства работ, .дополнительных соглашений о продлении сроков сторонами не заключалось.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения им в срок объемов работ, вошедших в этап «ноябрь 2019г.» и в расчет неустойки.

Просрочка выполнения работ допущена подрядчиком исключительно по его вине. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения суммы пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за просрочку исполнения натурального обязательства (выполнение работ).

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств несения убытков.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств несения заказчиком убытков, вызванных просрочкой работ, суд в данном случае полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размеры изыскиваемой пени.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В связи с изложенным суд полагает возможным уменьшить размер пени до 600 000 рублей, что ориентировочно соответствует неустойке, исчисленной из расчета 0,2% от стоимости просроченных выполнением работ. Суд находит снижение ставки с 2 % до 0, 2 % разумным.

Указанный размер пени, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию пени суммой 600 000 рублей, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 34 443 рублей, что подтверждается платежным поручением № 299494 от 13.01.2023.

Государственная пошлина с уточненной суммы заявленных требований 2 281 674 руб. 27 коп. составляет 34 408 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 35 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 34 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 600 000 руб. – неустойка, и сумму 34 408 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко