ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22795/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-66837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК» – ФИО1 адвокат по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-66837/18, принятое по заявлению ООО «КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" обратилось в суд с требованиями к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании неустойки 6 055 922 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.05.2017 г. по 04.05.2018 г., 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

21 ноября 2018г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-66837/2018, которым взыскал с Администрации г.о. Котельники в пользу ООО «Корпорация Классик» неустойку в размере 6 055 922,16 рублей.

Судом принято к рассмотрению заявление ООО «КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК» об индексации присужденных сумм по делу А41-66837/18.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 сентября 2023 года с Администрации городского округа Котельники Московской области взыскано в пользу ООО «Корпорация Классик» сумму индексации в размере 630 199 руб. 65 коп. в рамках дела А41-66837/18.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Котельники Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Как было уже указано ранее, 21 ноября 2018г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-66837/2018, которым взыскал с Администрации г.о. Котельники в пользу ООО «Корпорация Классик» неустойку в размере 6 055 922,16 рублей.

Решение исполнено ответчиком с нарушением сроков, а именно 15.10.2021.

Расчет размера индексации произведен за период с 20.02.2020 по 15.10.2021 включительно на сумму 630 199, 65 руб. (согласно представленного расчета), согласно Индекса потребительских цен (ИПЦ), опубликованных на официальном сайте Росстат https://rosstat.gov.ru/statistics/price.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с определением момента присуждения денежных сумм, при этом указывая, что расчет должен производиться с момента опубликования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 г. N 35-О08-48 указал, что по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции и до фактического исполнения должником обязательства по исполнительному документу.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет индексации судом первой инстанции правомерно признан верным.

Допущенные в обжалуемом определении опечатки не препятствуют их устранению в установленном порядке (ст. 179 АПК РФ), а равно не препятствуют применению ст. 183 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-66837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев