ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.09.2023
Дело № А40-216986/20
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
ООО «Сириус»
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2023
о возвращении заявления ООО «Сириус» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве)
ЗАО «ЭКО Промсервис»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении ЗАО «ЭКО ПРОМСЕРВИС» введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (является членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», ИНН <***>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) от 17.07.2021.
В арбитражный суд 08.11.2021 (направлено в суд 10.08.2021) поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 385 463 197 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКО ПРОМСЕРВИС» прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ООО «Сириус» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление ООО «Сириус» возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность и недопустимую формальность отклонения представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильности рассмотрения спора, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возвращая заявление ООО «Сириус» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 ООО «Сириус» отказано в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве № А40-216986/2020, в связи с нарушением порядка, установленного положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве, отметив при этом, что, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2019 № 307-ЭС19-4309, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При этом, судами принято во внимание, что, доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора уже были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-61557/2022 по сути является новым доказательством, подтверждающим ранее исследованные судом обстоятельства.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023по делу №А40-216986/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: А.А. Дербенев
В.Л. Перунова