ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-96323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизова А.К.;

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2024;

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 18.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» - ФИО4 представитель по доверенности от 03.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-96323/2024 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску:

истец: ФИО1,

ответчик: 1. ФИО3, 2. ФИО5,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конэкс»,

о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании

солидарно 1 864 417,81 руб.,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик 1) и ФИО5 (далее – Ответчик 2) о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 864 417,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конэкс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что поскольку ФИО3, ФИО5, как учредители должника ООО «Конэкс» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Заявитель считает, что неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также задолженность по оплате налога в бюджет, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Конэкс». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. В связи с тем, что директора и учредители ООО «Конэкс» не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – Истцом

В материалы дела поступил отзыв от ФИО3, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 18.03.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2019 по делу № 2-1692/2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» (далее - ООО «Конэкс», Общество) в пользу Истца неустойка в размере 861 373 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 435 686,50 руб.

Определением Пушкинского суда Санкт-Петербурга по делу 2-1692/2019 взыскана с ООО «Конэкс» в пользу Истца индексация ранее присужденных денежных сумм в размере 17 568,88 руб.

Решением Петроградского суда Санкт-Петербурга по делу 2-3164/2022 взысканы с ООО «Конэкс» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 789,43 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5896/2023 взыскан с ООО «Конэкс» в пользу Истца моральный вред и штраф в размере 300 000 руб.

Всего в пользу Истца с ООО «Конэкс» взыскано 1 864 417,81 руб.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Конэкс» прекратило свою деятельность, постановления судов не исполняются, но на момент заключения Договора о долевом финансировании строительства жилого дома №10-2 от 25.09.2014 и подачи ФИО1 соответствующих исковых заявлений учредителями ООО «Конэкс» являлись ФИО3, ФИО5. Согласно выписке ЕГРЮЛ размер доли в ООО «Конэкс» составляет: ФИО3 (88,88%) ФИО5 (11,12%)

ФИО3, ФИО5 являлись учредителями ООО «Конэкс» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «Конэкс» перед Истцом образовалась в период действия полномочий ФИО3 и ФИО5

Истец полагает, что поскольку ФИО3, ФИО5, как учредители ООО «Конэкс», при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом в срок в суд с заявлением о признании Общества банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

С целью привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них суммы долга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Конэкс» не является Обществом, исключенным из единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего, вопреки позиции Истца, данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не применимо в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением задолженности причинены истцу в результате именно действий (бездействия) ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязательства Обществом в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у ответчиков статуса руководителей должника, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчиков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом невозможности погашения Обществом долга перед ним по вине ответчиков в результате его неразумных, либо недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование заявленных требований истец также указывал, на то, что вина ответчиков заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.05.2024 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду того, что на момент рассмотрения дела о банкротстве сумма основного долга не превышала 300 000 руб. и не образовала признаков неплатежеспособности (1 716 848,5 руб. составляют финансовые санкции (штраф, неустойка и проценты)).

Требования, которые могли быть учтены при определении признаков банкротства, составляли 245 598,43 руб. (связанные с компенсацией морального вреда).

Таким образом, в отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-96323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.А. Семиглазов