Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-18617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-18617/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – компания, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, оформленной договорами от 05.08.2019 № ДД-26/19, от 14.08.2019 № 100-Нж/19, заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Учет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Учет», ответчик) в отношении автомобиля специального передвижного склада ВМ и СИ модель 48583-04 на шасси КАМАЗ 43118-46 (далее – транспортное средство), применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица: ФИО2 (бывший руководитель должника), общества с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» и «Сибирские топливные системы».
В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.10.2024, общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехноЛидер» - ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 15.01.2025, общества «Учет» - ФИО7 по доверенности от 18.03.2025.
Суд
установил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Учет» об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору; признана недействительной сделка, оформленная договорами от 05.08.2019 № ДД26/19, от 14.08.2019 № 100-Нж/19, применены последствия недействительности в виде возложения на общество «Учет» обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства, с общества «Учет» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 97 682,40 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 определение суда первой инстанции от 28.05.2024 отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и обществом «Учет», по условиям которого последнее обязалось оплатить остаточную стоимость транспортного средства в размере 1 510 667 руб. и осуществить возврат денежных средств в размере 97 682,40 руб. ежемесячно равными долями в пятимесячный срок с даты утверждения судом мирового соглашения, конкурсный управляющий в свою очередь отказывается от заявленных требований в отношении спорного транспортного средства.
Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2024 и отказать в утверждении мирового соглашения.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность наличия каких-либо технических дефектов, обосновывающих определенную сторонами мирового соглашения стоимость спорного транспортного средства в размере 1 434 218 руб. (с учетом технического состояния транспортного средства), а потому считает, что фактическое отчуждение спорного транспортного средства по стоимости существенно отличающейся от рыночной (стоимость аналогичных транспортных средств 2015 года выпуска варьируется от 4 000 000 до 6 000 000 руб.) является недопустимым, нарушающим имущественные права кредиторов должника.
Общество «Учет» и конкурсный управляющий должником в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, арбитражный управляющий ФИО8 в своем отзыве поддержал позицию кассатора.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об утверждении мирового соглашения было принято комитетом кредиторов должника; у ответчика имеется финансовая возможность исполнить условия мирового соглашения; экономическая целесообразность возврата спорного автомобиля в конкурсную массу с учетом его технического состояния, длительной эксплуатации в районах Крайнего Севера отсутствует.
Суд округа считает выводы суда апелляционный инстанции правильными.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О применении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, указаны в статье 160 Закона о банкротстве. В частности, не подлежит утверждению судом мировое соглашение, не соответствующее Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушающее права третьих лиц.
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение.
В настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, либо нарушен порядок его заключения, апелляционным судом не установлено.
Напротив, отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что определенная условиями мирового соглашения стоимость транспортного средства является существенно заниженной относительно рыночной, апелляционный суд отметил, что стоимость определена с учетом наличия технических дефектов, наличие которых отражено в отчете от 26.11.2024 № 134, в частности: отсутствует капот, с левой стороны имеется царапина длиной примерно 25 см, на редукторах среднего и заднего мостов имеются масляные запотевания, на шинах переднего правого и левого колеса имеются значительный износ протектора, а также боковые трещины (к отчету приложены фотографии осмотра), достоверность которого не оспорена.
Более того, апелляционный суд исходил из отсутствия реальных сведений, подтверждающих возможность реализации спорного транспортного средства посредством торгов по стоимости значительно выше, нежели определенной на момент заключения мирового соглашения стоимости, а также того, что транспортировка спорного транспортного средства от места его нахождения (район крайнего севера – город Нижневартовск) до местонахождения должника и последующая организация его сохранности до даты продажи (которая в настоящее время основана лишь на принципе вероятности) приведет лишь к увеличению размера текущих расходов должника, денежные средства на счетах которого отсутствуют.
В настоящее время денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения ответчиком в пользу должника перечислены досрочно в полном объеме.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая предоставленную кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в доход федерального бюджета
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А70-18617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи И.М. Казарин
ФИО1