1075/2023-202700(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43829/2023
г. Москва Дело № А40-277692/21 26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Илевен» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-277692/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор процентного займа № 1 от 14.09.2020, заключенный между ООО «Илевен» и ООО «Прожарка», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илевен»
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Илевен»-ФИО1 –лично, паспорт от ООО «Прожарка» - ФИО2 по дов.от 20.02.2023 иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 ООО «Илевен» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
12.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Прожарка» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора процентного займа № 1 от 14.09.2020, заключенный между ООО «Илевен» и ООО «Прожарка» отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Илевен» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Прожарка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что в результате истребования данных по движению средств ООО «Илевен» по счету № 40702810902630000861 в АО «Альфа Банк» конкурсным управляющим обнаружены следующие транзакции:
переведено со счета ООО «Илевен» в ООО «Прожарка»:
25.01.2021 ООО "Прожарка" 1 468 814,40 руб. Возврат по договору процентного займа № 1 от 14.09.2020.
поступило на счет ООО «Илевен» от ООО «Прожарка»:
27.01.2021 ООО "Прожарка" 50 000 руб. Выдача целевого займа по договору процентного займа № 1 ОТ 14.09.2020.
04.02.2021 ООО "Прожарка" 106000 руб. Выдача целевого займа по договору процентного займа № 1 ОТ 14.09.2020.
03.03.2021 ООО "Прожарка" 4000 руб. Выдача целевого займа по договору процентного займа № 1 ОТ 14.09.2020.
10.03.2021 ООО "Прожарка" 84000 руб. Выдача целевого займа по договору процентного займа № 1 ОТ 14.09.2020.
В период с 24.12.2018 по 25.01.2021 каких-либо средств от ООО «Прожарка» в ООО «Илевен» по договору целевого процентного займа № 1 от 14.09.2020 не поступало. В период с 27.01.2021 по 10.03.2021 от ООО «Прожарка» на счет ООО «Илевен» в общей сложности поступило 244 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, договор процентного займа № 1 от 14.09.2020 носит формальный характер, направлен на вывод денежный средств из ООО «Илевен» в ущерб интересам кредиторов. Фактически, непредоставленный займ возвращен 25.01.2021, а первые средства по договору займа поступили в ООО «Илевен» 27.01.2021.
На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости заключенных договоров и причинения ущерба кредиторам должника
В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что
другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.
На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
08.09.2021 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прожарка», где продавцы - ФИО3 и ФИО4, покупатели - ФИО5 и ФИО6, приобретено 100 (сто) % доли в уставном капитале ООО «Прожарка» за 100 000 (сто тысяч) рублей. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО8
В связи с тем, что истец обратился с данным исковым заявлением, ООО «Прожарка» обратилось 24.02.2023 к ФИО3, с требованием предоставить Договор процентного займа № 1 от 14.09.2020 Фактически, Договор процентного займа № 1 от 14.09.2020 заключенный между ООО «Прожарка» и ООО «Илевен», был передан по акту приема-передачи 30.05.2023.
Согласно предмету Договора процентного займа № 1 от 14.09.2020 (далее -Договор) Заимодавец (ООО «Прожарка») обязуется передавать частями в течение срока действия Договора, в пользу Заемщика (ООО «Илевен») денежные средства в общей сумме не более 5 000 000 (пяти миллионов) руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном Договором.
Согласно п. 1.2. Договора, Заемщик обязался полностью возвратить Заимодавцу полученную Сумму займа и уплатить проценты за пользование в срок до 31 декабря 2021.
Согласно п. 2.1. Договора сумма займа предоставляется отдельными траншами, в соответствии с заявками Заемщика путем перечисления Заимодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика или на указанные Заемщиком банковские счета контрагентов Заемщика.
В п. 2.2. Договора, датами поступления Суммы займа считаются даты списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца.
В соответствии с условиями п. 2.1. Договора, Заимодавцем (ООО «Прожарка») в период времени с 14.09.2020 по 30.12.2020, осуществлено 112 платежей контрагентам Заемщика, на общую сумму 3 548 676,21 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть руб. двадцать одну коп.) руб.
Факты оплаты подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.
Поскольку ООО «Прожарка» осуществило оплату на общую сумму 3 548 676,21 руб., а ООО «Илевен» осуществил перевод в размере 1 468 814,40 руб. то, у ООО «Прожарка» задолженность отсутствует.
Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 24.12.2021.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным
исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.
Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция.
Конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 10.10.2016 и 09.06.2017 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение
размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).
Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.
Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.08.2019 N Ф05-14273/2018 по делу N А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что «суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств»
Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно обосновано отклонены судом первой инстанции.
Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен представить суду минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, не представляя выписку по счету за спорный период, тем самым конкурсный управляющий не раскрывает суду доказательства безвозмездности сделок.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Прожарка» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Отсутствие накладных или счет-фактур у ООО «Прожарка» от контрагентов ООО «Илевен» не может свидетельствовать об отсутствия договорных отношений между ООО
«ПРОЖАРКА» и ООО «Илевен» т.к. ООО «ПРОЖАРКА» не состояла в договорных отношениях с данными контрагентами, и не получало от них товаров или услуг, а лишь проводило оплату в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ в соответствии с обязательствами по Договору процентного займа № 1 от 14.09.2020.
Платежные документы на которые ссылается конкурсный управляющий в
обоснование своих требований, и отсутствующие у ООО «ПРОЖАРКА» (накладные, счета-фактуры), находятся у Конкурсного управляющего, Постановлением Арбитражного суда Московского округа № А40-277692/2021 от 17.04.2023 установлено: «ответчиком направлены конкурсному управляющему по почте посылкой весом 15,055кг документы и сведения в отношении должника, что подтверждается описью вложения с подписью почтовой службы и печатью почты (59 пунктов)».
Отклоняется довод жалобы конкурсного управляющего о мнимости Договора процентного займа № 1 от 14.09.2020.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заемные денежные средства 3 548 676,21 руб. направлены на исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, на расчеты с контрагентами за поставленную продукцию и
прочее, то есть фактически заемные средства использовались на нужды ООО «Илевен», для поддержания обычной хозяйственной деятельности, заемные средства истрачены исключительно на хозяйственные цели.
Таким образом, данные доводы не порождают убедительные сомнения в реальности договора займа и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции носили мнимый, нестандартный характер.
Напротив, при установленных обстоятельствах положение дел выглядит таким образом, что со стороны как ООО «ПРОЖАРКА», так и ООО «Илевен» имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика, поскольку все платежные поручения исполнены банком, о чем имеются соответствующие банковские отметки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-277692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова