Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-89/2025

город Иркутск

04 марта 2025 года

Дело № А58-11446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2024 года по делу № А58-11446/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее – АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу «Город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 4 306 648,45 рублей, связанных с компенсацией сноса жилого дома и построек, расположенных в зоне с особыми условиями использования территории, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 по делу №2-8951/2021.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что убытки истца возникли по вине ответчика. Администрация обладала информацией о месте прохождения магистрального газопровода ГРС-2- Хатассы с момента его проектирования, однако сведения о зоне с особыми условиями использования были внесены в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности только в 2015 году. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к изменению целевого назначения спорного земельного участка на земли поселений, в дальнейшем – к изменению вида его разрешенного использования и возведению жилого дома в охранной зоне магистрального газопровода, вследствие чего у истца возникли убытки в виде расходов по компенсации стоимости подлежащего сносу жилого дома и построек.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2002 Администрацией города Якутск вынесено распоряжение № 1955р об изъятии у КСП «Хатасское» и предоставлении земельного участка государственному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» общей площадью 43,3419 га.

На основании распоряжения Администрации города Якутска № 1955-р-3 от 07.10.2002 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Якутску и Дирекцией по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» Республики Саха (Якутия) заключен договор аренды земли от 24.10.2002 № 3114 для проектирования и строительства магистрального газопровода ГРС № 2-Хатассы.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Якутску 24.10.2002 утвержден акт об отводе земельного участка на местности Государственному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» Республики Саха (Якутия) для проектирования и строительства магистрального газопровода ГРС-2-Хатассы площадью 433 419 кв.м.

12.09.2003 Государственным архитектурно-строительным надзором Республики Саха (Якутия) выдано Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» Республики Саха (Якутия) разрешение № 112-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Магистральный газопровод ГРС-2-Хатассы». Подводный переход магистрального газопровода Хатассы-Павловск, для газоснабжения заречных улусов Республики Саха (Якутия), значащихся на генеральном плане г. Якутска, расположенного по адресу: г. Якутск и пригород.

На общественных слушаниях с. Хатассы, проведенных 22.07.2004 одобрено строительство АГРС-2, газопроводов, что подтверждено соответствующим протоколом.

01.08.2005 года Министром промышленности Республики Саха (Якутия) утвержден Акт приемки от 30.07.2005 законченного строительством объекта «Магистральный газопровод ГРС-2-Хатасс».

Объект «Магистральный газопровод ГРС-2-Хатасс» внесен в реестр опасных производственных объектов от 20.04.2005 года с регистрационным номером А73-00736- 0023, с присвоенным классом опасности «1».

АО «Сахатранснефтегаз» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности объекта на магистральный газопровод с присвоенным кадастровым номером №14-14-01/015/2005-436.

03.10.2013 согласно протоколу совещания по вопросу соблюдения охранных зон и зон минимальных расстояний магистрального газопровода № Пр-366-Гл, было принято решение об объявлении моратория на выдачу документов по изменению целевого назначения земельных участков в коридоре прохождения охранной зоны магистрального газопровода с земельных участков сельскохозяйственного назначения под индивидуальную жилую застройку.

04.12.2013 ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» была согласована карта (план) охранной зоны магистрального газопровода, сведения о местоположении границ объекта землеустройства.

Магистральный газопровод «ГРС-2-Хатассы» является частью участка магистрального газопровода СВГКМ-Мастах-Берге-Якутск, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о чем АО «Сахатранснефтегаз» выдано свидетельство о регистрации.

27.12.2013 сведения об охранных зонах магистрального газопровода «ГРС-2- Хатассы» Охранная зона магистрального газопровода «ГРС-2-Хатассы» зарегистрированы и внесены в государственный кадастр недвижимости согласно п.4.ч.1.ст.15 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.20027 № 221 с присвоением номера - 14.35.2.28

В ходе осмотра трассы магистрального газопровода на предмет соблюдения его охранной зоны АО «Сахатранснефтегаз» установлено, что в охранной зоне магистрального газопровода находится земельный участок, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, участок огражден столбами. Собственнику земельного участка ФИО5, расположенного в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистрального газопровода выдано письменное предупреждение о нарушении зоны минимальных расстояний и охранной зоны газопровода.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 14:36:112003:12664, поставленный на кадастровый учет 15.05.2012, относился к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под пастбище.

ФИО5 приобрела указанный земельный участок 16.06.2014 по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано 27.06.2014, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство, огородничество.

20.12.2012 нормативно – правым актом Якутской городской думы в Генеральный план городского округа «город Якутск» были внесены изменения, территория на которой находился земельный участок с кадастровым номером 14:36:112003:12664 вошла в границы населенных пунктов, в связи с чем была изменена ее целевая категория на земли поселений.

Решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РС (Я) от 16.07.2014 удовлетворено заявление ФИО5 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 14:35:112003:12664 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2014 вид разрешенного использования земельного участка изменен под индивидуальный жилой дом.

К ответчик с заявлением о изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО5 не обращалась.

Из кадастрового паспорта на указанный жилой дом следует, что год завершения постройки дома – 2014.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 27.07.2014, от 05.08.2014, кадастровой выписке о земельном участке от 18.08.2014 не содержатся сведения об ограничениях в отношении указанного земельного участка.

АО «Сахатранснефтегаз», являющееся собственником магистрального газопровода, руководясь абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении, действовавшим на дату обращения в суд, обратилось в Якутский городской суд с иском к собственникам спорного земельного участка, расположенного на расстоянии 81,74 метров к оси магистрального газопровода высокого давления, об освобождении охранной зоны путем сноса жилого дома и хозяйственных построек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022, оставленным без изменения Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023, на граждан ФИО6 возложена обязанность освободить охранную зону магистрального газопровода высокого давления путем сноса жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с предварительной компенсацией АО «Сахатранснефтегаз» убытков, связанных со сносом жилого дома и построек, в размере 4 090 400 рублей.

Судебными актами судов общей юрисдикции по указанному делу установлено, что охранная в зоне в натуре в кадастр недвижимости не внесена, на местности соответствующими знаками не обозначена.

Требования об организации охранных зон газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» в период с 2005 по 2016 истцом не соблюдались, что им не оспаривается.

Платежным поручением № 10312 от 23.082.2023 АО «Сахатранснефтегаз» перечислило ФИО5 4 090 400 рублей. Платежным поручением № 4980 от 23.04.2024 АО «Сахатранснефтегаз» в порядке индексации присужденных денежных сумм перечислило 216 248,45 рублей.

Полагая, что в результате несвоевременного внесения ответчиком в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, только в 2015 году, сведений о охранной зоне газопровода и соответствующих ограничениях для использования земельных участков, находящихся в ее пределах, что повлекло возможность строительства в охранной зоне жилых домов, у истца возникли убытки в размере суммы денежных средств, выплаченных на основании судебных актов судов общей юрисдикции ФИО5, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктам 1, 3 статьи 56 пунктам 6, 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 28, абзацем 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), абзацем первым части 39, 40, 41 статьи 26, статей 57.1 и 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать наличие следующие обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца дополнительных расходов в размере суммы выплаченных ФИО5 денежных средств.

Как следует из материалов дела категория земельного участка, в последующем приобретенного ФИО5, с земель сельскохозяйственного назначения на земли поселений была изменена еще в декабре 2012 года, в связи с включением на основании внесения изменений в генеральный план городского округа «город Якутск» ряда земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений. Соответственно, данное изменение произошло до формирования и внесения в кадастр недвижимости сведений об охранной зоне газопровода в связи с чем, истец не может утверждать, что ответчик на этом этапе мог своими действиями (бездействиями) предотвратить возникновение убытков у истца в будущем.

В последующем, ФИО5 к органам местного самоуправления за изменением вида разрешенного использования земельного участка, получением разрешений на строительство жилого дома, его ввод в эксплуатацию в органы местного самоуправления не обращалась, следовательно, органы местного самоуправления г.Якутск строительству ФИО5 своими действиями не способствовали.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, сведения об охранной зоне газопровода в материалы единого государственного реестра недвижимости в период строительства дома ФИО5 внесены не были, в связи с чем, в выписке на земельный участок ФИО5 в момент приобретения ею земельного участка, строительства на нем жилого дома, не были указаны соответствующие ограничения, необходимые действия были совершены истцом позднее.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия на тот момент прямой связи между информационной системой обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования и сведениями единого государственного реестра недвижимости своевременное выполнение ответчиком действий по внесению в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования сведений об охранной зоне газопровода на правах истца сказаться не могло, поскольку ФИО5, действуя добросовестно и разумно при строительстве дома руководствовалась сведениями, указанными в едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, истец, что им не оспаривается, не выполнил требования пункта 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000 (далее – Правила № 878), опознавательные знаки, обозначающие охранную зону газопровода, в период строительства дома ФИО5 установлены не были, что способствовала возведению ею дома, в месте где строительство жилья запрещено (пункт 14 Правил № 878).

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-8951/2021 (№33-2679/2022), в котором участвовали те же стороны, суды пришли к выводу о том, что причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и строительством дома ФИО5 отсутствует, напротив, истец, не внеся необходимых сведений в реестр недвижимости и не выполнив требования пункта 11 Правил № 878, способствовал указанному строительству, в связи с чем возложили обязанность по выплате компенсации стоимости подлежащего сносу дома не на органы местного самоуправления, а именно на истца по настоящему делу.

Данный иск де - факто направлен на пересмотр ранее вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов по вышеуказанному делу, вне установленных для этого процедур, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2024 года по делу № А58-11446/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков