Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9337/2022

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 25.07.2022 № 02-11-09209ОМ/22 «О рассмотрении обращения № 07-03441/22 от 22.07.2022»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, диплому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 25.07.2022 № 02-11-09209ОМ/22 «О рассмотрении обращения № 07-03441/22 от 22.07.2022».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу № А68-6656/2020 заявление ООО «Тулалифт-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу № А68-6656/2020 общество с ограниченной ответственностью «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка» утверждена ФИО4.

Полагая, что ФИО3 в процессе ведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Славянка» допустил нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в Управление с заявлением исх. от 10.07.2022 № 1/10.07.22 (вх. от 22.07.2022 № 07-03441/22), в котором просила привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности на основании допущенных в процедуре наблюдения нарушений:

1) за бездействие по невыявлению (неустановлению) всех контрагентов и сделок должника (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 67 Закон о банкротстве);

2) за бездействие по неполучению (истребованию) необходимой информации и документов для выявления контрагентов и анализа сделок должника (п. 2 ст. 66 Закон о банкротстве);

3) за непроведение полного анализа всех сделок должника (п. 2 ст. 67 Закон о банкротстве);

4) за неподачу ходатайства об отстранении руководителя должника от должности за нарушение руководителем должника требований, в частности, п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве (п. 1 ст.66, п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве).

Управление, рассмотрев поступившее заявление, письмом от 25.07.2022 № 02-11-09209ОМ/22, указало, что ссылка заявителя на нарушение арбитражным управляющим нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть вменена административным органом.

Полагая, что письмо Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, Управление Росреестра по Тульской области, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировало отказ тем, что привлечение к административной ответственности возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражными управляющими. Вышеуказанная позиция административного органа, по мнению заявителя несостоятельна, поскольку противоречит положению ч. 3 (3.1. ст.14.13) КоАП РФ о том, что не только неисполнение обязанностей арбитражным управляющим образует состав административного правонарушения, но и неисполнение арбитражным управляющим норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает для арбитражных управляющих как права (полномочия), так и обязанности; а также не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой нереализация прав и полномочий арбитражным управляющим приравнена к неисполнению или ненадлежащему исполнению его обязанностей.

Заявитель считает, что административный орган не дал надлежащей оценки доводам о том, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе, в том числе: обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. По мнению заявителя, арбитражному управляющему предоставлены необходимые права и полномочия, отсутствие реализации которых приравнена, в том числе, правовыми позициями высшей судебной инстанции, к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей арбитражного управляющего в конкретной процедуре, в том числе, наблюдении.

Заявитель ссылается на то, что административный орган некорректно определил предмет и основания требования привлечения к административной ответственности, обстоятельства (эпизоды) вменяемого правонарушения, указанные заявителем ФИО1: административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не дал мотивированного обоснования отказа по конкретному перечню требований заявителя:

1) за бездействие по невыявлению (неустановлению) всех контрагентов и сделок должника (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

2) за бездействие по неполучению (истребованию) необходимой информации и документов для выявления контрагентов и анализа сделок должника (п. 2 ст. 66 указанного закона);

3) за непроведение полного анализа всех сделок должника (п. 2 ст. 67 названного закона);

4) за неподачу ходатайства об отстранении руководителя должника от должности за нарушение руководителем должника требований, в частности, п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст.66, п. 1 ст. 69 указанного закона).

ФИО1 считает, что обжалуемый ответ административного органа сводится к изменению вменяемых заявителем эпизодов, уклонением от анализа фактических обстоятельств и доказательств, обосновывающих конкретные составы правонарушений. Указывает, что административный орган не проверил должным образом вменяемые эпизоды по отдельности и в их совокупности на предмет наличия составов административного правонарушения, относящиеся к процессуальному поведению арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Тульской области требования ФИО1 не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется в том же порядке, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 305 утверждены Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлении.

Согласно вышеуказанных Положений, а также на основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление, соответственно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации к административной ответственности.

Кроме того, частью 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также приказом Миэкономразвития № 478 от 25.09.2017 определено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ в случае, если правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В рассматриваемом случае Управление действует как административный орган и составляет протоколы об административных правонарушениях, направляет заявления о привлечении управляющих к ответственности, предусмотренной частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражными управляющими норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), т.е. за неисполнение ими конкретных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу требования части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными нормативно-правовыми актами.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражных управляющих принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

При этом норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но указанная норма сама по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не формулирует состав правонарушения в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу пункта 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют права, а не обязанность управляющего по истребованию каких-либо сведений у должника, по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, об отстранении руководителя должника от должности.

Относительно довода о невыявлении всех контрагентов и сделок должника и непроведении полного анализа сделок (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве), суд отмечает, что указанные обстоятельства устанавливаются в рамках дела о банкротстве при рассмотрении в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоб на действия (бездействие) управляющих либо при рассмотрении разногласий между кредитором (кредиторами) должника и непосредственно конкурсным управляющим и являются прерогативой арбитражного суда. Установление указанных фактов не входит в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, как органа по контролю (надзору), а является прерогативой Арбитражного суда Тульской области в рамках рассмотрения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу № А68-6656/2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022, дана оценка отчету временного управляющего ФИО3, а также достоверности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства при введении в отношении ООО «Славянка» процедуры конкурсного производства при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ФИО3

При этом судами по указанному делу отклонен довод заявителя жалобы о неполноте и недостоверности заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделан вывод о том, что положения, содержащиеся в указанных документах, составленных временным управляющим, носят рекомендательный характер.

Анализ финансового состояния должника, а также отчет временного управляющего, составленный ФИО3, являлся предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого принято решение, вступившее в законную силу, о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, получение необходимой информации, в том числе у должника, а также привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должника осуществляется непосредственно в ходе ведения процедуры конкурсного производства при наличии определенных обстоятельств и надлежащей документации, поскольку в ходе конкурсного производства управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приобретает статус руководителя должника.

Относительно довода заявителя об обязанностях управляющего по розыску документов, дебиторов, анализа сделок, проведению инвентаризации, суд учитывает, что статус временного управляющего законодательно ограничен, равно как и сроки ведения им процедуры наблюдения, потенциальное удовлетворение требований кредиторов, как указывает заявитель, осуществляется именно на этапе ведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий также обязан при наличии и получении в дальнейшем дополнительной документации, необходимой для анализа, провести самостоятельно свой анализ финансового состояния должника. В обжалуемом определении указано на то, что заявитель вправе в рамках конкурсного производства предоставить имеющуюся у него информацию конкурсному управляющему должника ФИО4 и также пользоваться своими правами по участию во всех назначаемых собраниях кредиторов.

Суд соглашается с позицией Управления, что заявителем в обращении не указано на какие-либо конкретные нормы законодательства о банкротстве, которые нарушены ФИО3 при осуществлении деятельности в качестве временного управляющего ООО «Славянка». Доводы заявителя о наличии нарушений в действиях управляющего Закона о банкротстве не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено отсутствие конкретных норм Закона о банкротстве, нарушенных управляющим при исполнении им своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения, а указанные заявителем нормы статей 66, 67, 69 Закона о банкротстве сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3(3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку лишь закрепляют право, а не обязанность управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, отстранении руководителя должника от должности, а также по истребованию сведений у должника.

Указанные обстоятельства подлежат установлению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб на действия (бездействие) управляющих либо при рассмотрении разногласий между кредитором (кредиторами) должника и непосредственно конкурсным управляющим.

Как указывалось ранее, норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяющая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Указанная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Центрального Округа, изложенной постановлении от 28.01.2016 по делу № А68-6535/2015, позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной постановлении от 05.02.2018 по делу № А68-7485/2018.

В рассматриваемом случае не соблюдение принципа добросовестности и разумности, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не имеет квалифицирующего признака - объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответственно, ссылка на нарушение арбитражным управляющим нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть вменена административным органом.

Частью 3(3.1) статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что арбитражный управляющий не выполняет обязанности, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу требования пунктов 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административный орган, исходя из обстоятельств жалобы и доказательств, которые имелись в его распоряжении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у Управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем заявителю дан письменный ответ.

При этом форма отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом, не имеет правового значения, поскольку в любом случае основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности отсутствовали.

Форма, в которой административный орган выразил отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, не является препятствием для обжалования указанного отказа. Отказ Управления, оформленный письмом, получен ФИО1, последней реализовано право на его оспаривание.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 04.07.2022 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с идентичным сообщением о правонарушении, по которому Управлением вынесено определение от 05.07.2022, в котором установлено отсутствие события административного правонарушения. Поскольку Управлением при рассмотрении сообщения ФИО5 от 04.07.2022 установлено отсутствие события административного правонарушения в определении от 05.07.2022, повторное установление данного обстоятельства при обращении ФИО1 с иденти

чными доводами не требовалось. Управление в ответе от 25.07.2022 сослалось на ранее вынесенное определение от 05.07.2022, а также дословно воспроизвело выводы и обоснования, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 25.07.2022 № 02-11-09209ОМ/22.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Косоухова