ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-9761/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Версус-М» генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версус-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2025 года по делу№ А05-9761/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Версус-М»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 02.08.2024 № 04-03/4344124 по делу № РНП-29-90 029/06/104-647/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр), а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее –ООО «Арктиктранспроект»).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что подрядчиком совершены все необходимые действия по своевременному исполнению контракта, а нарушение сроков выполнение работ произошло по вине заказчика.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учреждение отзыв на жалобу не представило, в ходатайстве от 10.03.2025 поддержало позицию, отраженную в отзыве на заявление от 23.08.2024, пояснениях от 25.09.2024, 14.11.2024.
От ООО «Арктиктранспроект» отзыв на жалобу не поступил.
Управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 19.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) размещено извещение № 0124200000622008066 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта автомобильной дороги Вельск – Аргуновский на участках км 2+320- км 5+180, км 5+650- км 6+207 (устройство электроосвещения) в Вельском районе.
Начальная (максимальная) цена контракта – 2 098 000 руб.
По результатам аукциона победителем признан заявитель, предложивший цену контракта 999 000 руб.
Обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 24.01.2023 № 1-23/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта автомобильной дороги Вельск – Аргуновский на участках км 2+320- км 5+180, км 5+650- км 6+207 (устройство электроосвещения) в Вельском районе.
Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (технический отчет), при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик руководствуется заданием (приложение № 1 к контракту) на выполнение проектно-изыскательских работ, действующими нормативно-техническими документами, касающимися дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации, а также иными исходными данными, необходимыми для составления проектной документации.
В силу пункта 4.1 контракта и приложения № 2 к контракту дата начала выполнения работ – 01.02.2023 (но не ранее даты заключения контракта), дата окончания работ – 01.11.2023.
При этом в пункте 4.2 контракта установлено, что нарушение сроков начала и (или) окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (при их наличии) стороны признают существенным нарушением контракта.
В пункте 22.1 задания (приложение № 1 к контракту) в составе требований к разработке специальных технических условий предусмотрено, что при разработке проектной документации необходимо осуществлять согласование предлагаемых проектных решений с заинтересованными физическими и юридическими лицами, способными воспрепятствовать реализации проектных решений или ограничивать их выполнение. Установление таких лиц осуществляется подрядчиком. Подрядчик обязан проинформировать заказчика об установленных заинтересованных лицах незамедлительно после их установления.
Пунктами 22.2, 22.3 задания (приложение № 1 к контракту) также установлено требование проинформировать заказчика и затем получить от всех заинтересованных физических и юридических лиц все необходимые для реализации проекта технические условия; полученные технические условия согласовать с заказчиком; при необходимости определить собственника электрических сетей и точку подключения к ним; после определения точки подключения проинформировать заказчика (с целью получения заказчиком технических условий, в случае если поставщиком является ПАО МРСК) в течение 5 календарных дней.
Поскольку результат выполненных работ подрядчиком заказчику не представлен (контракт не исполнен), учреждением принято решение от 15.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика.
Данное решение размещено заказчиком в ЕИС 15.07.2024.
После вступления названного решения заказчика в силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждение 26.07.2024 направило в управление обращение о включении сведений об обществе в РНП.
По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 02.08.2024 по делу № РНП-29-90 029/06/104-647/2024 о включении сведений об обществе в РНП сроком на 2 года.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В данном случае условиями заключенного учреждением с обществом контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено (пункты 12.3, 12.4 контракта).
Нарушений процедуры расторжения контракта заказчиком, которые могли бы служить основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП, не усматривается.
Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.
Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.
Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По общему правилу, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Условиями контракта № 1-23/18 прямо предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением контракта.
По условиям данного контракта подлежащие выполнению по контракту работы (инженерные изыскания и подготовка проектной документации в целях капитального ремонта автомобильной дороги Вельск - Аргуновский на участках км 2+320- км 5+180, км 5+650- км 6+207 (устройство электроосвещения) в Вельском районе) следовало выполнить в период с 01.02.2023 по 01.11.2023.
Общество принятые обязательства ни в установленный контрактом срок (до 01.11.2023), ни за его пределами (по состоянию на 15.07.2024) не исполнило, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, то есть результат выполнения работ по контракту не достигнут. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств применительно к части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разделу 12 контракта.
Надлежащее уведомление заказчиком подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В течение десятидневного срока после указанного уведомления общество устранение нарушения своих обязательств не произвело. Иного заявителем не доказано.
При этом, полно и всесторонне исследовав поведение общества в период исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управления оснований для включения сведений о заявителе в РНП.
Так, после заключения контракта письмом от 24.01.2023 (том 5, лист 9) подрядчик запросил от заказчика исходные данные, письмо направлено 06.02.2024 по электронной почте (том 5, лист 10).
Заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлена документация, предусмотренная пунктом 11 приложения № 1 к контракту.
Доказательств предъявления обществом заказчику претензий в отношении даты представления исходных данных по контракту материалы дела не содержат.
Общество 01.03.2023 по электронной почте направило заказчику план-график выполнения работ, в котором указало срок выполнения инженерных изысканий 30.04.2023, подготовки общих проектных решений – 20.05.2023, проведения техсовета – 31.05.2023, разработки проектной документации – 30.06.2023, государственной экспертизы – 01.08.2023.
Фактически материалами дела подтверждено допущенное подрядчиком нарушение составленного им самим графика выполнения работ, начиная с первого этапа.
Так, исходя из упомянутого плана-графика выполнения работ по состоянию на 01.03.2023 подрядчик намеревался закончить инженерные изыскания до 30.04.2023.
Вместе с тем во исполнение своих обязательств перед учреждением общество (заказчик) заключило договор № 007-23-АТП с ООО «Арктиктранспроект» (подрядчик) на выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и разработке раздела документации «Технические и конструктивные решения. Автомобильные дороги» только 10.05.2023, то есть за пределами определенного самим подрядчиком срока выполнения инженерных изысканий.
При этом пунктом 4.1 договора от 10.05.2023 № 007-23-АТП срок выполнения работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям установлен до 15.08.2023, разработке раздела документации «Технические и конструктивные решения. Автомобильные дороги» до 15.09.2023.
Таким образом, договор с субподрядчиком на выполнение значительной части предусмотренных контрактом работ заключен лишь 10.05.2023, то есть по истечении более трех месяцев срока выполнения работ по контракту (что составляет более 1/3 всего срока выполнения работ по контракту), а также за пределами установленного планом-графиком срока проведения инженерных изысканий (до 30.04.2023) и незадолго до истечения предусмотренного данным планом срока выработки общих проектных решений (до 20.05.2023).
Сопоставив сроки выполнения работ по контракту с учетом разработанного подрядчиком и направленного в адрес заказчика 01.03.2023 плана-графика выполнения работ со сроками, предусмотренными договором от 10.05.2023 № 007-23-АТП, суд первой инстанции верно отметил, что по договору № 007-23-АТП срок проведения инженерных изысканий субподрядчиком (до 15.08.2023) составляет 98 дней, тогда как согласно графику подрядчика инженерные изыскания по контракту с учреждением должны быть выполнены до 30.04.2023 (89 дней с даты заключения контракта).
Основания полагать, что дата привлечения субподрядчика, согласованные с последним сроки исполнения своих обязательств находились вне контроля заявителя, в материалах дела не усматриваются.
Таким образом, дата заключения договора субподряда и согласованные в данном договоре сроки выполнения работ обусловили увеличение изначально планируемых периодов выполнения работ по контракту с учреждением и способствовали нарушению срока их выполнения.
Ссылки общества на предъявление заказчиком требований о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также о невозможности выполнения работ в период ремонта автомобильной дороги получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, в материалах дела усматривается, что письмом от 05.06.2023 № 1360/03 учреждение просило общество согласовать местоположение планируемых тротуаров с администрацией Вельского муниципального района, а также рассмотреть возможность обустройства автобусной остановки в дер. Покровская.
Общество письмом от 06.06.2023 № 118 уведомило учреждение о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения геодезических инженерных изысканий для подготовки проектной документации по причине ремонта покрытия автомобильной дороги, указав, что при проектировании тротуаров необходимо увязываться с отметками существующей проезжей части, а также предусматривать сброс воды в пониженных местах.
Впоследствии заявитель письмом от 25.12.2023 № 290 указал на отсутствие просрочки исполнения контракта, ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта заказчиком добавлены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом (проектирование тротуаров), а также на отсутствие уведомления об окончании проведения ремонта дороги. По мнению подрядчика, необходимо установить сроки приостановки работ с 06.06.2023 по 25.09.2023, в связи с проведением дополнительных изысканий субподрядной организацией, и подписать акт о выполнении дополнительных работ и дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта.
Учреждение письмом от 10.01.2024 № 33/03 отказалось от подписания дополнительного соглашения в связи с существенными изменениями условий контракта, что не допускается Законом № 44-ФЗ.
Общество 12.02.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на учреждение обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту в части включения дополнительных работ по обустройству тротуаров, а также продления срока исполнения контракта до 20.05.2024.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу № А05-1383/2024 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Названным судебном актом установлено, что пунктом 16 приложения № 1 к контракту предусмотрена обязанность подрядчика осуществить проектирование тротуаров при возможности, определенной на основании анализа исходных данных и инженерных изысканий; подрядчик понимал необходимость проектирования тротуаров в рамках заключенного контракта, устройство тротуаров согласовано в договоре субподряда от 10.05.2023 № 007/23-АТП с ООО «Актиктранспроект» (п. 16 ТЗ), письмом субподрядчика от 20.07.2023 № 904/23 подтверждается, что субподрядчик приступил к проектированию тротуаров. Поскольку обществом не представлено доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, помешавших исполнению контракта, отсутствуют основания для изменения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).
Как справедливо отметил суд первой инстанции, с учетом буквального содержания проекта контракта и приложений к нему обществу на стадии принятия решения об участии в закупке должно было быть известно о необходимости анализа исходных данных и проведения инженерных изысканий с целью определения возможности проектирования тротуаров, с последующим проектированием, если такая возможность будет установлена. В ходе закупки за разъяснениями документации о закупке общество не обращалось, о неясности объема подлежащих выполнению работ не заявляло.
Ссылки общества на нарушение срока выполнения работ по причине ремонта автомобильной дороги правомерно не приняты судом, при этом учтено, что запланированный срок выполнения работ на объекте: с 03.05.2023 по 25.09.2023 (пункт 3.1 государственного контракта от 22.08.2022 № 7р/2022 на выполнение работ по ремонту).
Как указал при рассмотрении дела представитель учреждения, в ходе проведенного 09.02.2023 совещания по организационным и техническим вопросам заказчиком до общества доведена информация о планируемых сроках ремонта автомобильной дороги.
Таким образом, с учетом сроков выполнения инженерных изысканий по составленному обществом графику соответствующие работы подлежали выполнению до 30.04.2023, то есть до начала ремонта автомобильной дороги
Вместе с тем, как указано выше, общество заключило договор сООО «Арктиктранспроект» № 007-23-АТП только 10.05.2023 и согласовало срок проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий до 15.08.2023.
Письмом от 25.05.2023 № 664/23 ООО «Арктиктранспроект» запросил от общества и учреждения информацию о сроках окончания работ по ремонту покрытия обочин, а также сообщил о предварительной проработке расположения тротуаров, наличии опор в проектируемом тротуаре, необходимости удлинения существующей водопроводной трубы под проектируемый тротуар.
Учреждение письмом от 05.06.2023 № 1360/03 уведомило общество о сроке окончания работ по ремонту покрытия – ориентировочно июль 2023 года, обочин – сентябрь 2023 года. Кроме того, при необходимости выноса опор учреждение просило запросить технические требования и условия на переустройство действующих воздушных линий.
Общество письмом от 06.06.2023 № 118 уведомило учреждение о приостановлении работ, ссылаясь исключительно на отсутствие возможности выполнения геодезических инженерных изысканий для подготовки проектной документации по причине ремонта покрытия автомобильной дороги.
Фактически совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что указанная обществом в качестве основания для приостановления выполнения работ причина обусловлена нарушения самим подрядчиком определенного им срока выполнения инженерных изысканий.
Более того, учреждение письмом от 22.06.2023 № 1530/03 выразило несогласие с приостановлением работ, указав, что в соответствии с пунктом 11.8 задания (приложение № 1 к контракту) в качестве исходных данных необходимо руководствоваться проектной документацией по ремонту автомобильной дороги Вельск – Аргуновская на участке км 0+000-км 6+207 в Вельском районе, в которой представлены существующие отметки проезжей части, с которыми необходимо увязаться при проектировании тротуаров и водосбросов.
В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Вопреки приведенным нормам, пункту 2.2.9 контракта, общество, получив письмо заказчика от 22.06.2023 № 1530/03, не сообщило заказчику о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения указаний о способе исполнения работ. О невозможности руководствоваться указаниями, изложенными в письме от 22.06.2023 № 1530/03, общество заявило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Иного обществом не доказано.
Как справедливо учтено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие со стороны подрядчика обращений в адрес заказчика за содействием при проведении инженерных изысканий после получения письма от 22.06.2023 № 1530/03 в части проведения инженерных изысканий в период ремонта автомобильной дороги, который проводился не на всем участке дороги одновременно.
При этом судом первой инстанции установлено, что после направления уведомления от 06.06.2023 № 118 подрядчик продолжил выполнение работ, то есть фактически их не приостанавливал.
Таким образом, продолжая работы, общество, по существу, признало, что препятствий для их выполнения не имеется.
Ссылки общества на несвоевременное представление заказчиком согласования точек присоединения линий № 1 и 2, запрошенных заявителем 16.03.2023, мотивированные тем, что ответ сетевой компании от 31.05.2023 направлен учреждением подрядчику 09.06.2023, правомерно не приняты судом, поскольку общество в порядке статьи 719 ГК РФ работы в связи с отсутствием информации о точках присоединения не приостанавливало, в том числе при направлении уведомления от 06.06.2023 № 118 о приостановлении работ на указанные обстоятельства в качестве препятствия к исполнению своих обязательств заявитель не указывал.
По тем же основаниям не могут быть приняты и доводы общества об отсутствии обращения заказчика в Архангельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» за получением технических условий в части выноса опор ЛЭП. Данное обстоятельство причиной приостановления работ по контракту не служило.
При этом управлением и судом первой инстанции верно учтено, что общество обратилось в Архангельский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» с письмом № 73 о необходимости согласования проектной документации в части выноса опор ЛЭП только 16.04.2024, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту.
На препятствия к выполнению работ по контракту по причине получения от ПАО «Россети Северо-Запад» письма от 15.05.2024 (полученного на запрос общества, направленный спустя более пяти месяцев после установленной контрактом даты окончания работ), в котором указано на отсутствие оснований для согласования проектной документации, общество сообщило заказчику в письме от 21.05.2024 № 107, предложив по данному основанию расторгнуть контракт по соглашению сторон.
В ответ на данное предложение учреждение письмом от 10.06.2024 № 1613/03 направило проект соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, который подрядчик не подписал.
Ранее мая 2024 года, в том числе в период установленного контрактом срока выполнения работ, о таком препятствии к исполнению своих обязательств подрядчик не указывал, тогда как по условиям контракта (в частности пункт 22 приложения № 1 к контракту) на подрядчика возложена обязанность установления всех заинтересованных лиц, с которыми необходимо производить согласование проектных решений, и информирование о таких лицах заказчика.
При этом условиями контракта специально регламентирован порядок оказания заказчиком содействия подрядчику в исполнении его обязательств (раздел 5 контракта), предусматривающий письменную форму соответствующего обращения подрядчика к заказчику с отражением оснований и объема соответствующего содействий, иных сведений, необходимых для оказания содействия.
По тем же основаниям в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в части сетей ПАО «Ростелеком», не могут быть приняты и доводы общества об установленном заказчиком за пределами периода выполнения работ по контракту сроке исполнения предписания от 24.10.2023, выданного в адрес ПАО «Ростелеком» о переустройстве кабеля связи с выносом за полосу отвода автомобильной дороги.
Также подлежат отклонению доводы общества о позднем согласовании расположения автомобильной дороги и плана трассы, поскольку исходя из письма Администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 01.11.2023 согласование размещения автомобильной дороги дано в ответ на письмо ООО «Арктиктранспроект» от 24.10.2023, в письме учреждения от 22.11.2023 также указано, что согласовано расположение тротуаров, обозначенных на чертежах, приложенных к письму от 31.10.2023.
Таким образом, вышеназванные письма получены в ответ на запросы о согласовании, направленные накануне истечения срока выполнения работ по контракту. Доказательств наличия объективных препятствий запросить указанные согласования в период, позволявший своевременно завершить выполнение работ, материалы дела не содержат.
Вопреки позиции апеллянта, буквальное содержание переписки сторон в период действия контракта не свидетельствует о принятия обществом достаточных, разумных и заботливых мер по исполнению своих обязательств, а также не подтверждает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств обусловлено исключительно причинами, за которые отвечает заказчик. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отказа во включении сведений об обществе в РНП.
Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка, действуя в рамках исполнения контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов, требующие большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, он должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и неисполнения контракта в дальнейшем.
Оснований полагать включение общества в реестр мерой, не соразмерной характеру допущенного нарушения, в данном случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.
Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января2025 года по делу № А05-9761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версус-М» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина