СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11324/2024-ГКу
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-41213/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Д. Макс-Трэйд»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2024 года
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41213/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансрэйлкарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Д. Макс-Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа по договору №011 от 07.02.2024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансрэйлкарго» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д. Макс-Трэйд» (далее – ответчик) о взыскании 326320 руб. штрафа, начисленного на основании п.4.9 договора №011 от 07.02.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение 01.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор не подписан руководителем ООО «Д. Макс-Трэйд» и фактически не заключался. Отношения по перевозке грузов имели место на основании письменных заявок. Обращает внимание, что визуально подпись директора в договоре и в заявках различается.
Заявитель также указывает на то, что вагоны предназначались для поставки груза в Республику Беларусь, однако вагоны предоставлены не в соответствии с заявленными требованиями.
Отмечает, что ОАО «РЖД» сообщило о задержке в погрузке вагонов по причине выгрузки других вагонов с цементом.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: акт общей формы от 23.03.2024 №1/1, письмо ОАО «РЖД» от 19.03.2024 №НР 000165А 109, письмо ОАО «РЖД» от 15.05.2024 №28, скриншот сообщения от 25.06.2024 с эл. почты ответчика, электронный образец договора от 07.02.2024 №11, телеграмма ОАО «РЖД», то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, во внимание не принимаются и не оцениваются.
В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №011 от 07.02.2024, по условиям п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению заказчика организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно оказывать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Экспедитор свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями договора и заявок.
Заказчиком в нарушение условий договора вагоны не использованы, общий простой вагонов №29109261, №52505161 составил 153 суток, в том числе вагон №29109261 - простаивал 93 суток, вагон №52505161 - 60 суток.
В подтверждение факта простоя вагонов представлена выкопировка дислокации вагонов.
В соответствии с пунктом 4.9 договора за не погрузку груза в вагоны, а так же необоснованного отказа заказчика от предоставления услуг Экспедитором после отправки вагонов под погрузку, заказчик возмещает Экспедитору документально подтвержденные расходы, понесенные Экспедитором вследствие такого отказа, в том числе расходы по уплате железнодорожного тарифа и дополнительных сборов по отправке порожних вагонов к новому месту погрузки, кроме того заказчик уплачивает экспедитору штраф в размере 3500 руб., НДС не облагается, в сутки с даты отправления вагона на согласованную сторонами станцию погрузки согласно Заявки по дату прибытия вагона на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон, по которому последовал отказ заказчика.
Согласно пункту 4.10 договора неиспользование заказчиком предоставленных вагонов по истечении 7 календарных дней с даты, указанной в заявке, приравнивается к необоснованному отказу при этом, экспедитор вправе переадресовать порожние вагоны на новую станцию погрузки, при этом заказчик обязан оплатить все расходы экспедитора по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки.
В связи с невыполнением ответчиком согласованной заявки на перевозку груза ООО «Трансрэйлкарго» начислило ООО «Д. Макс-Трэйд» штраф в размере 571 320 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность составляет 326320 руб.
Ссылаясь на неоплату суммы штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые представляются грузоотправителями не позднее чем за 10 дней до начала перевозок грузов.
Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.
Суд первой инстанции, оценив представленные выкопировки дислокации вагонов, правильно установил, что ответчиком был допущен простой вагонов, за что условиями пункта 4.9, 4.10 договора предусмотрено взыскание штрафа.
Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы штрафа и установил, что расчет является верным, соответствует условиям договора.
Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданной заявки, а также наличия иных обстоятельств неисполнения заявки и оплаты предъявленного штрафа в материалах дела также отсутствуют.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и уже указывалось ранее, заказчиком в нарушение условий договора вагоны не использованы, общий простой вагонов №29109261, №52505161 составил 153 суток, в том числе вагон №29109261 - простаивал 93 суток, вагон №52505161 - 60 суток.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.
Ссылки ответчика, на письмо ОАО «РЖД» от 15.05.2024 подлежат отклонению, поскольку из данного документа не следует, что пояснения даны в отношении спорных вагонов. По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка на акт общей формы от 15.05.2024, поскольку данный документ составлен в отношении иного вагона по причине его задержки в связи с его неисправностью (не являющимся спорным по делу).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение 01.10.2024) по делу № А60-41213/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова