(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-221293/25-29-2348

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 22 октября 2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 24 октября 2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-2348)

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ТК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 318 626,38 руб., а также госпошлины в размере 20 931 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ТК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 318 626,38 руб., а также госпошлины в размере 20 931 руб.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ТК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 года. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, Истцом – возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основание и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «АМУР ТК», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № № ЭЖ512309, ЭЖ645714, ЭЗ960442, ЭИ344170, ЭИ435294, ЭИ437042, ЭИ438069, ЭИ709530, ЭЙ271791, ЭЙ272411, ЭК563692, ЭР689808, ЭС967507, ЭХ955879, ЭЦ336980.

В нарушение нормативных сроков доставки согласно железнодорожным транспортным накладным и абз.3 п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. № 245 Ответчик доставил грузы в пункты назначения с просрочкой.

В связи с данными нарушениями со стороны Ответчика Истец произвел на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ФЗ № 18-ФЗ, УЖТ) расчет пени, подлежащей уплате, на сумму 318 626 руб. 38 коп.

Во исполнение ч. 1 ст. 120 ФЗ № 18-ФЗ Истец направил Ответчику претензию (исх. №9), в ответ на которую Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признал, указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям: увеличение срока доставки на основании п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем (оспариваемая сумма – 33808,5 руб.), Увеличение срока доставки в связи с обнаружением и исправлением в пути следования технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика (п.6.3 Правил) (оспариваемая сумма – 69 101,42 руб.), Неверный расчет истца, (оспариваемая сумма – 5205,5 руб.) Двойное взыскание, исковые требования по спорным отправкам, согласно прилагаемого расчета ранее заявлены и рассмотрены в рамках Арбитражных дел, (оспариваемая сумма – 88243,26 руб.).

Суд признает обоснованными довод Ответчика о том, что требования по железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ645714 на сумму 13 564 руб. 20 коп. являются неправомерными.

Как установлено судом, требования о взыскании пени по данной железнодорожной транспортной накладной являются предметом рассмотрения по иску ООО «АТК Сибирь» в рамках дела А45-27119/2025.

Действующим законодательством приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю не установлена.

Вместе с тем повторное взыскание пени за просрочку доставки грузов противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Более того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Преимущественное право взыскания неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава, принадлежит лицу (грузополучателю или грузоотправителю), которое раньше реализовало право на предъявление соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, в указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами.

В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требований одним из указанных Уставом кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Толкование норм действующего законодательства, согласно которому при удовлетворении конкурирующих требований кредиторов перевозчика следует отталкиваться от процессуального действий по принятию судебного решения в пользу одного из них, признано судом кассационной инстанции по делу А40-215586/24 необоснованным, поскольку предполагает возложение на участников спорных правоотношений дополнительных рисков, не независящих от воли сторон и не предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени по накладной № ЭЖ645714 на сумму 13 564 руб. 20 коп. по иску от 22.08.2025 г. недопустимо, в этой части требование Истца неправомерно, поскольку в рамках дела А45-27119/2025 исковое заявление предъявлено в суд 04.08.2025 г.

Довод Ответчика о продлении срока доставки груза на период устранения коммерческой неисправности судом отклоняется.

Ссылка Ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагонов по вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной является несостоятельной в виду того, что коммерческой неисправностью считается такое состояние вагона или груза, которое может угрожать безопасности движения или сохранности грузов.

Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении.

Согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов (Утв. МПС РФ 29.12.1995 № ЦМ-360) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам, Ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние грузоперевозочного объекта таких доказательств в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Согласно ст. 20 УЖТ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

В данном случае, согласно отметке в накладной, погрузка обеспечивалась грузоотправителем.

Вместе с тем, в накладных указано, что груз размещен и размещен согласно Техническими условиям правильно.

Также в накладной подробно указаны материалы и размеры крепления груза. В силу положений ст. 27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно п. 84 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

Согласно п. 87 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Согласно ст. 20 УЖТ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Таким образом, пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Вместе с тем, перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности.

В случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению коммерческой неисправности.

Доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах ответчиком не представлено.

Согласно 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения.

Коммерческий акт составляется при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

Лица, составившие или подписавшие коммерческий акт, содержащий недостоверную информацию, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано, коммерческий акт, подписанный уполномоченными лицами, не представило.

Ответчиком не представлен акт осмотра, представленный суду акт общей формы является односторонним документом перевозчика, таким образом, перевозчиком не доказано отсутствие вины в просрочке доставки груза.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что задержка в пути следования ввиду устранения технических неисправностей вагонов возникла по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «РЖД».

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам не представлено.

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Заявляя данный довод Ответчик в материалы дела не представил акты-рекламации формы ВУ-41М на оборотной стороне которых содержится комиссионное заключения об отнесении ответственности и вины по случаю возникновения технических неисправностей за иными лицами.

Данные выводы подтверждаются Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда: - от 23.01.2019г. по делу № А40-95730/2018; - от 01.02.2019г. по делу № А40-95740/2018; - от 02.07.2019г. по делу № А40-269281/2018; - от 02.07.2019г. по делу № А40-17986/2019; - от 10.07.2019г. по делу № А40-17976/2019; - от 18.07.2019г. по делу № А40-306896/2018; - от 22.07.2019г. по делу № А40-17988/2019; - от 25.07.2019г. по делу № А40-17987/2019; - от 27.08.2019г. по делу № А40-306983/2018; - от 03.10.2019г. по делу № А40-112438/2019; - от 21.11.2019г. по делу № А40-112492/2019; - от 02.12.2019г. по делу № А40-225605/2019; - от 06.12.2019г. по делу № А40-112454/2019; - от 14.01.2020г. по делу № А40-223604/2019; - от 27.01.2020г. по делу № А40-223617/2019; - от 29.01.2020г. по делу № А40-223596/2019; - от 06.05.2020г. по делу № А40-192841/2019; - от 07.05.2020г. по делу № А40-283020/2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда: - от 17.12.2019г. по делу № А56-85130/2019), а также Постановлениями Арбитражного суда Московского округа: - от 21.02.2019г. по делу № А40-98662/2018; - от 26.02.2019г. по делу № А40-98685/2018; - от 15.08.2019г. по делу № А40-306880/2018; - от 19.08.2019г. по делу № А40-16724/2019; - от 23.08.2019г. по делу № А40-247788/2018; - от 09.10.2019г. по делу № А40-44607/2019; - от 02.12.2019г. по делу № А40-306983/2018).

Довод Ответчика о некорректном расчете суммы пени судом отклоняется.

Согласно ст. 97 ФЗ № 18-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По расчету исковых требований ставка пени принята в размере 6 (шесть) процентов от платы за перевозку грузов за каждый день просрочки доставки в полном соответствии с требованиями закона.

Судом расчет суммы пени проверен и признан арифметически верным, при этом суд учитывает дополнительные списания суммы провозной платы на станции назначения в сумме 10 405 руб., что прямо следует из ТЖН.

В части довода Ответчика о повторном предъявлении требований по накладным №№ ЭЗ960442, ЭИ709530, ЭИ435294, ЭИ437042, ЭИ438069 суд приходит к выводу, что доводы Ответчика безосновательны, дело А40-41925/2025, в рамках которого первоначально заявлены требования по данным накладным, возвращено, о чем свидетельствует определение о возвращении искового заявления от 20.03.2025 г.

При таких обстоятельствах, довод ОАО «РЖД» является неправомерным.

В связи с изложенным, правомерно заявлена сумма пени в размере 305 062,18 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 183 037,31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ТК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 183 037,31 (Сто восемьдесят три тысячи тридцать семь рублей 31 копейка), а также сумму госпошлины в размере 20 253 (Двадцать тысяч двести пятьдесят три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ТК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева