АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-5655/2024
06 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Джи Ти Коллекшн Групп»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А79-5655/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МедиумСкор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Джи Ти Коллекшн Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МедиумСкор» (далее – ООО МК «МедиумСкор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Джи Ти Коллекшн Групп» (далее – ООО ПКО «Джи Ти Коллекшн Групп») о взыскании 2 300 000 рублей долга по договору микрозайма от 25.01.2023 № 01, 456 102 рублей 57 копеек процентов за пользованием займом за период с 01.01.2023 по 19.06.2024, 1 000 000 рублей неустойки за период с 26.03.2024 по 19.06.2024.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 рублей долга, 456 102 рубля 57 копеек процентов за пользование займом, 100 546 рублей 40 копеек неустойки за период с 26.04.2023 по 19.06.2024; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
ООО ПКО «Джи Ти Коллекшн Групп» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истребуемые денежные средства не носили характер заемных, а представляли собой инвестиции на совместное ведение бизнеса ввиду достигнутой между сторонами договоренности о финансировании истцом путем заключения договора микрозайма совместной деятельности по приобретению «портфеля» просроченной кредитной задолженности с последующим взысканием по данному «портфелю», то есть договор микрозайма от 25.01.2023 № 01 является недействительным (притворным). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО МК «МедиумСкор» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО МК «МедиумСкор» (займодавец) и ООО ПКО «Джи Ти Коллекшн Групп» (заемщик) заключили договор микрозайма от 25.01.2023 № 01 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2023), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 2 300 000 рублей под 60 процентов годовых, а заемщик – возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его пользование.
Согласно пункту 3.2 договора заемщик возвращает сумму микрозайма и начисленные проценты за ее пользование согласно графику платежей в срок до 25.03.2024.
Платежным поручением от 24.01.2023 № 853 займодавец перечислил на счет заемщика 2 300 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 25.01.2023 № 01».
Претензией от 31.01.2024 № 628 займодавец потребовал оплаты суммы займа и пеней.
Заемщик письмом от 05.02.2024 № 18 подтвердил наличие задолженности и сообщил о погашении займа в полном объеме в марте 2024 года.
В претензии от 26.03.2024 № 694 займодавец потребовал оплаты суммы займа и процентов.
31.03.2024 стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 843 рубля 84 копейки.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование в заявленной сумме явилось основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 300 000 рублей подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата займа истцу ответчиком не представлено.
Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемые денежные средства не носили характер заемных, а представляли собой инвестиции на совместное ведение бизнеса, а также о недействительности (притворности) договора микрозайма от 25.01.2023 № 01 апелляционным судом обоснованно отклонены с применением правового принципа эстоппель.
Действительно последовательное поведение ответчика свидетельствует о признании им именно заемных отношений с истцом, на условиях, согласованных как в договоре микрозайма, так и в дополнительном соглашении к нему, а значит влечет за собой утрату права ответчика утверждать о недействительности данного договора. Иное противоречило бы действующему законодательству, в силу которого не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А79-5655/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Джи Ти Коллекшн Групп» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова