ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-723/2025)

25 марта 2025 года Дело № А72-11359/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу МУП МО «Барышское городское поселение «БарышЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024 о признании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обоснованным и введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника в рамках дела № А72-11359/2024 о несостоятельности (банкротстве) муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Барышское городское поселение» «БарышЭнергоСервис», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2024 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Барышское городское поселение» «БарышЭнергоСервис» (сокращенное наименование МУП «БЭС»), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной антимонопольной службы Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО «Барышский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Ходатайства должника и Администрации Муниципального образования «Барышский район» о прекращении производства по делу о банкротстве оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН <***>) признано обоснованным, введена в отношении МУП МО «Барышское городское поселение» «БарышЭнергоСервис» процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим МУП МО «Барышское городское поселение» «БарышЭнергоСервис» утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 450 171 руб. 26 коп., из которых 20 299 051 руб. 43 коп. – основной долг, 151 119 руб. 83 коп. – госпошлина.

МУП «БЭС», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024, просит его отменить и прекратить производство по делу, считает, что обращение кредитора с заявлением о признании предприятия несостоятельным является преждевременным, поскольку доказательств того, что последним применены исчерпывающие меры взыскания, в материалы дела не представлено, указало на то, что введение процедуры банкротства приведет к негативным последствиям, в связи с невозможностью осуществлять деятельность должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «БЭС» несостоятельным (банкротом), мотивируя его наличием задолженности, и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 450 171,26 руб. (с учетом заявления об уточнении требований), в обоснование которого заявитель сослался на неисполненные решения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с МУП «БЭС» задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из отсутствия доказательств оплаты должником заявленной задолженности по решениям суда, а также из наличия в рассматриваемом случае условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, с учетом оценки активов должника применительно к положениям статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость имущества, непосредственно не участвующего в основной деятельности, в размере 1 697 586,08 руб. очевидно не позволяет рассчитывать на возможность погашения кредиторской задолженности МУП «БЭС», в отсутствие доказательств признания недействительными актов государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (ч. 2 ст. 199 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе МУП «БЭС» ссылается на отсутствие попыток реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на возникшие негативные социально-экономические последствия введения в отношении него процедуры банкротства, в том числе, сложности с заключением договоров с поставщиками товаров, работ и услуг, способствующих обеспечению нормального функционирования предприятия.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано на наличие задолженности МУП «БЭС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере 20 450 171,26 руб. (с учетом заявления об уточнении требований) на основании следующих решений Арбитражного суда Ульяновской:

- по делу №А72-4124/2024 от 28.06.2024, согласно которому с МУП «БЭС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 18 994 846 руб. 86 коп. – основной долг и 63 979 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 29.08.2024 судом выдан исполнительный лист ФС №045789482; остаток задолженности 14 678 726,75 руб. – основной долг, 59 070,29 руб. – госпошлина;

- по делу №А72-6682/2024 от 10.07.2024, согласно которому с МУП «БЭС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскан основной долг в сумме 5 620 324 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 102 руб. 00 коп. 21.08.2024 судом выдан исполнительный лист ФС № 045789345. На основании него возбуждено исполнительное производство № 106927/24/73019-ИП, которое окончено 12.11.2024; остаток задолженности 5 620 324,68 руб., 51 102,00 руб. – госпошлина;

- по делу №А72-1299/2024 от 05.03.2024, согласно которому с МУП «БЭС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>) взыскано 3 742 845руб. 28 коп. – основной долг, 41 714 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 08.04.2024 судом выдан исполнительный лист ФС № 045786095. На основании него возбуждено исполнительное производство № 47214/24/73019-ИП, которое окончено 12.11.2024; остаток задолженности 40 947,57 руб. – госпошлина.

По расчету заявителя, с учетом заявления об уточнении требований, общий размер задолженности МУП «БЭС» на момент обращения в арбитражный суд составил 20 450 171,26 руб., доказательств оплаты задолженности по решениям Арбитражного суда Ульяновской области в материалы дела должником не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП МО «Барышское городское поселение» «БарышЭнергоСервис» (сокращенное наименование МУП «БЭС») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2015.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «БЭС» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (надзор), а также не осуществляет деятельность, отнесенную к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, действующее законодательство не обуславливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется исходя из его деятельности, что отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 №ВАС-56/12 по делу №А59-5076/2010.

Исходя из положений Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №305-ЭС17-12788 по делу №А41-40556/2016, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 №ВАС-56/12 по делу №А59-5076/2010).

Судом первой инстанции установлено, что за должником на праве хозяйственного ведения среди прочего закреплены 9 котельных и участки тепловых сетей в г. Барыш Ульяновской области (распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области №60 от 02.06.2015), 4 газовые мини котельные, блочные модульные котельные и участки тепловых сетей в р.п. Старотимошкино и р.п. им. В.И. Ленина Барышского района Ульяновской области (распоряжение Администрации МО «Барышский район» №671-А от 21.09.2023, распоряжение Комитета №217 от 22.09.2023).

В договоре поставки газа №И57-5-6014/18 от 01.09.2017, заключенном между заявителем и должником, определены точки поставки газа – котельные МУП «БЭС», находящиеся у него на праве хозяйственного ведения.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию до 2024 года осуществлялось в отношении семи котельных должника, отпускающих тепловую энергию потребителям, в том числе населению, на территории муниципального образования «Барышское городское поселение»: котельная № 11 «Гагарина»; котельная № 15 «Редуктор»; котельная № 1 «Мира»; котельная № 5 «ЦРБ»; котельная № 7 «MCO»; котельная № 8 «Красная горка»; котельная № 9 «Луначарского».

Долгосрочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП МО «БЭС» на 2020-2024 годы и долгосрочные параметры регулирования утверждены приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 05.12.2019 №06-272 «Об установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «БЭС».

В указанный приказ с целью проведения корректировок Агентством вносились изменения приказами от 25.11.2022 №153-П «О внесении изменения в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 05.12.2019 № 06-272», от 14.12.2025 № 183-П «О внесении изменения в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 05.12.2019 № 06-272», на 2020-2024 годы».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между МУП «БЭС» и ООО «РИЦ-Регион» заключен договор (агентский) №140-19-АП от 30.04.2019, предметом которого является осуществление деятельности по начислению, приему и перечислению денежных средств за услугу «теплоснабжение» по многоквартирным домам в г. Барыш (перечень домов согласован в приложении №2 к договору).

Как следует из материалов дела, должником представлен перечень потребителей теплоэнергии на 2024-2025 г.г. с разделением по категориям (федеральный бюджет, областной бюджет, местный бюджет, прочие потребители, индивидуальные предприниматели, физические лица, банки).

Из пояснений должника следует, что иных видов деятельности, кроме основной (производство тепловой энергии и теплоснабжение потребителей), МУП «БЭС» не осуществляет.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об осуществлении МУП «БЭС» деятельности, входящей в перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, закрепленный в ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что должник относится к субъектам естественной монополии, как следствие, к нему должны применяться специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено, только если требования кредиторов по денежным обязательствам, составляют не менее чем три миллиона рублей, а также после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 197 Закона о банкротстве, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, условием для возбуждении дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора по исполнительным листам в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, участвующие в производстве товаров.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям, представленным должником, балансовая стоимость имущества, непосредственно не участвующего в основной деятельности, составляет 1 697 586,08 руб., согласно представленному перечню.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в общем размере 30 036 280,00 руб. по состоянию на 05.11.2024, из которых задолженность населения составляет 27 551 140,00 руб.

Оценивая активы должника применительно к положениям статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что балансовая стоимость имущества, непосредственно не участвующего в основной деятельности, в размере 1 697 586,08 руб. очевидно не позволяет рассчитывать на возможность погашения как требования заявителя, так и всей кредиторской задолженности МУП «БЭС», которая по данным самого должника составляет совокупно 32 898 830,00 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Предприятия, осуществляющие деятельность в сфере обеспечения населения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением характеризуются наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, при этом дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении МУП «БЭС» возбуждено сводное исполнительное производство №59324/22/73019-СД на общую сумму задолженности в размер е19 121 537,59 руб. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на две единицы транспортных средств, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете совершения действий по регистрации; ежемесячно от ООО «РИЦ-Регион» поступают денежные средства; с 01.12.2023 по настоящее время с МУП «БЭС» взыскано 264 395,59 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства должником не осуществлялось, в письменном ответе службы судебных приставов сведения о таких исполнительных действиях также не приведены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что дебиторская задолженность сложилась за период, начиная с 01.07.2015, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной дебиторской задолженности МУП «БЭС» ликвидным активом должника, за счет которого в рамках исполнительного производства могут быть погашены требования кредиторов и заявителя в частности.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 об окончании исполнительных производств по двум из трех заявленных в настоящем деле исполнительным документам (по делам №А72-6682/2024 и №А72-1299/2024), основанием окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, доводы должника о том, что заявление кредитора о признании его несостоятельным является преждевременным, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, меры по обращению взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства не позволяют рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредиторов, в то время как соответствующих доказательств и сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства, должником не представлено.

Более того, из отчета о финансовых результатах МУП «БЭС», представленный в материалы дела, следует, что деятельность должника за 2022 и 2023 г.г. носит стабильно убыточный характер: валовый убыток за 2022 г. – 7 107 тыс. руб., за 2023 г. – 8 618 тыс. руб.; убыток с продаж за 2022 г. – 7 107 тыс. руб., за 2023 г. – 8 626 тыс. руб.; чистый убыток за 2022 г. – 8 296 тыс. руб., за 2023 г. – 10 535 тыс. руб.

Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (ч. 2 ст. 199 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств признания недействительными актов органов государственной власти по утверждению тарифов для МУП «БЭС», материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанных актов, и о признании их недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении негативных социально-экономических последствий в связи с введением в отношении МУП «БЭС» процедуры банкротства судебной коллегией отклоняются, поскольку текущая производственная деятельность должника, связанная с оказанием услуг по теплоснабжению, не прекращается.

При этом апелляционный суд отмечает, что в настоящее время МУП «БЭС» банкротом не признано, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, погашение всех требований кредиторов.

Довод должника о невозможности введения в отношении МУП «БЭС» процедуры банкротства ввиду социально-значимого характера его деятельности подлежит отклонению, исходя из того, что специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, как раз учитывают социально значимый статус данной категории должников, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, а из материалов исполнительного производства не усматривается возможность погашения долгов предприятия за счет имущества, не участвующего в производственной деятельности, суд приходит к выводу, что существующая задолженность не может быть оплачена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Более того, по данным Картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов с общей суммой требований более 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве обоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она правомерно утверждена временным управляющим МУП «БЭС».

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024 по делу № А72-11359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Барышское городское поселение» «БарышЭнергоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова