ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2025 года

Дело № А28-855/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № А28-855/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, ФИО4,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Также ФИО1 пояснил, что договор на проведение повторной оценки с ООО «Кипарис» заключен ФИО2 не от собственного имени, а от имени должника ООО «Коммунсервис», что предполагает оплату проведенной оценки за счет конкурсной массы. Являясь текущими кредиторами, ФИО3, ФИО1, ФИО5 направили в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении информации о сроках погашения задолженности перед ними и мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим для ее погашения. ФИО2, получив требование, оставил его без ответа, запрошенную информацию не предоставил. Таким образом, конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав текущих кредиторов на получение информации. Кроме того, ФИО2 закрыл счет ООО «Коммунсервис» в банке, на котором была сформирована картотека неисполненных текущих платежей по оплате труда лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства по трудовым договорам, и открыл новый счет должника в другом банке, не восстановив картотеку неисполненных платежных документов, не произведя реконструкцию очередности оплаты текущих платежей по новому банковскому счету.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях опроверг доводы ФИО1

Управление, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Стороны и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) по делу № А28-8648/2020 в отношении ООО «Коммунсервис» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-8648/2020-61 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) по делу № А28-8648/2020-61 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Управление поступили обращения ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

09.11.2023 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении обращений ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ООО «Коммунсервис», в ходе административного расследования должностное лицо Управления обнаружило нарушение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Законом о банкротстве, а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего в период с 05.07.2023 по 23.01.2024;

- пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в целях проведения процедуры конкурсного производства;

- пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договора на проведение оценки и проведении повторной оценки имущества должника, в том числе в отсутствие соответствующих требований и согласий кредиторов и уполномоченного органа о принятии на себя расходов на проведение повторной оценки;

- пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, выразившееся в непредставлении кредиторам по текущим платежам сведений о текущей кредиторской задолженности;

- подпунктов «а» и «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), выразившееся в отражении недостоверных сведений о дате составления отчета, о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, наименовании страховой организации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2022 (24.08.2023).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А82-15016/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

23.01.2024 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО2 протокол № 00024324 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировал по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: дата и место составления отчета (заключения); сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено допущение им нарушения вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим ФИО6 выявлено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3494 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

На основании договора от 06.08.2021 № 032 проведена оценка имущества.

Согласно отчету об оценке от 30.08.2021 № 032/2021, подготовленному ООО «Агентство оценки «Эксперт», рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 17 610 000 рублей, объекта незавершенного строительства- 146 410 000 рублей.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу определения стоимости прав должника на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) по делу № А28-8648/2020-99 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу определения стоимости прав должника на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства; установлена рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> в соответствии с заключением эксперта от 05.08.2022, а именно: 4 678 200 рублей и 73 291 800 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 привлек оценщика ООО «Кипарис» для определения рыночной стоимости имущества должника.

Согласно отчету об оценке от 05.09.2023 № 14/08/23-к рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 21 771 000 рублей, объекта незавершенного строительства - 154 640 000 рублей.

Управление полагает, что в отсутствие требования о проведении повторной оценки имущества должника, заявленного кредитором или уполномоченным органом, и в отсутствие принятия указанными лицами расходов на проведение повторной оценки, повторная оценка имущества является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства проведения первоначальной оценки имущества должника на основании требования конкурсного кредитора или уполномоченного лица о привлечении оценщика, а также доказательства отнесения расходов на проведение повторной оценки на кредиторов, уполномоченный орган или конкурсную массу должника.

Заключение договора на проведение повторной оценки с ООО «Кипарис» от имени должника не является достаточным основанием полагать, что оплата оценки произведена за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным нарушение ответчиком пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также Управлением арбитражному управляющему вменено нарушение пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, выразившееся в непредставлении кредиторам по текущим платежам сведений о текущей кредиторской задолженности.

Норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и не обязывает конкурсного управляющего представлять сведения о текущей задолженности кредиторам по текущим платежам.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 указано на наличие у кредитора по текущим платежам права на получение на возмездной основе информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Заявителем установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО5 являются текущими кредиторами должника второй очереди.

17.08.2023 ФИО3, ФИО1, ФИО5 в адрес ФИО2 направили запрос о представлении информации о сроках погашения задолженности и мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим для ее погашения. Указанное письмо получено арбитражным управляющим 21.08.2023.

Указанный запрос арбитражным управляющим оставлен без ответа, соответствующая информация не представлена.

Однако, как пояснил ответчик в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 был осведомлен о ходе конкурсного производства, в подтверждение чего представлены скриншоты журнала звонков на номер телефона арбитражного управляющего и электронных писем в адрес ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 (резолютивная часть) по делу № А82-15016/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа (пункт 17 Постановления № 10).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за нарушения прав должника и кредиторов.

Повторно исследовав обстоятельства настоящего конкретного дела, апелляционный суд оснований для переоценки этого вывода, вопреки позиции заявителя в жалобе, не усматривает, признавая обоснованным вывод суда.

В настоящем случае нарушение периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего в отсутствие жалоб кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, незаключение в течение десяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в целях проведения процедуры конкурсного производства при представлении в материалы дела договора, заключенного позднее, отражение недостоверных сведений о дате составления отчета, о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, наименовании страховой организации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не привели к наступлению негативных последствий.

Кроме того, непредставление текущим кредиторам информации о составе и размере текущих обязательств также не привело к наступлению негативных последствий, так как ФИО1 был осведомлен о ходе конкурсного производства путем получения электронных писем и устной информации в ходе телефонных переговоров.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания законом не предусмотрена.

Дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При этом дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности, что предопределяет ее применение только тогда, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения необходимого баланса публичных и частных интересов.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В анализируемой ситуации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного ответчиком правонарушения безальтернативная санкция в виде дисквалификации является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер. По убеждению суда, в настоящем конкретном деле составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, что в рассматриваемом случае является достаточным для того, чтобы оказать на него необходимое воздействие и предупредить о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № А28-855/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025 по делу № А28-855/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева